1 http://you1917-91.narod.ru/tauger.html
2 http://annals.xlegio.ru/rus/small/ekonomzap.htm
Еще 15–20 лет тому назад почти все экономисты, писавшие о советской экономике, признавали, что средства на индустриализацию были получены за счет коллективизации, а по сути — эксплуатации сельского хозяйства, именно таким образом была создана основа для промышленного накопления. Но американский экономист Джеймс Миллар, опираясь на данные советского экономиста А. Барсова, доказывал, что "экономически от коллективизации не выгадал никто". Коллективизация принесла вред сельскому хозяйству и дорого обошлась государству. Уничтожение лошадей повлекло за собой крупные государственные расходы на закупку техники и тракторов; но объем поставок продуктов питания и сырья из деревни в город не увеличился — в основном по причине огромного сокращения численности поголовья скота. Более того, отношения обмена между городом и деревней не сдвинулись, как планировалось, в пользу города: цены на продукты питания на свободном рынке настолько выросли, что меновые эквиваленты (низких официальных цен и высоких рыночных) на продукты питания сместились в пользу крестьян).
Распространенное мнение об искусственном, преднамеренно организованном
голоде исходит из того, что в распоряжении правительства были фонды,
достаточные для предотвращения катастрофы, а Сталин якобы не использовал
эти запасы по политическим причинам: подавлял голодом сопротивление
крестьянства, прежде всего украинского. Теперь сомнения оппонентов,
указывавших, что голод охватил все зерновые регионы страны, независимо
от национальной принадлежности населения, что ужасная логика
развертывания этой трагедии понятна и без ссылок на особые зловещие
планы Сталина, получили новые основания. Внимательно проанализировав
архивные данные, Дэвис и его соавторы показали, что сталинскому
руководству так и не удалось создать значительных зерновых запасов: на 1
июля 1933 года государственные резервы составляли только 1,141 млн.
тонн. Как полагают авторы статьи, этого было достаточно, чтобы спасти
хоть часть голодающих, советское же руководство ничего для них не
сделало. Однако верно и то, что значительных запасов не было:
закономерный итог разрушительной политики в деревне.
....
мой коммент 2002
Просмотрел Дэвиса-Хлевнюка(выходные данные их работы подтверждаю и
рекомендую). Две страницы отведено "дискуссии вокруг работы
А.А.Барсова". Работа "Балансы стоимостного обмена между городом и
деревней"1969г. как пишут ХД, поначалу воспринята (на Западе)как
апологетика и заказная работа брежневского периода. Потом началась
дискуссия с участием"грандов"вроде Алека Ноува. Ноув"принял"данные
Барсова, но "отверг"трактовку. Читаю - потом "дискуссия потеряла
актуальность" и заглохла. Интере-эсно...
Вот тут и зацепка. Никому видно не стало надо обсуждать тему(напомню
суть - см. у Милова и Бокарева по моим постингам то же)"неэквивалентного
обмена меж городом и деревней". Вопрос не закрыт, а забит досками.
Неубиваем , дублен всеми ветрами русский крестьянин, всегда находит
возм-сть выжить, вытащить семью, тащить ношу всего необходимого и
прибавочного производства. Как, за счет чего...черт его пока
"Пахаря"советского не напишут, поймешь.
Барсов утверждает в самых общих словах что даже в 28-32 по массе,
сумме деревня не проигрывала городу в обмене, а в 33-37 даже выигрывала.
Зерно это почти единственный особый продукт, со всем остальным надо
разбираться и интегрировать(конечно не только продукцию - работу, напр
лесозаготовки , стр-во дорог было труд.повинностьб колхозников). В
общем, интрига не исчерпана и изобилие вящих "мужиколюбов"и их "цифр"не должны вводить в искушение "закрыть проблему" - на уровне
жертвы-мужика и тирана-власти.
