>Просто как выясняется что меньше неспециалист чем вы.
А, пытаетесь "надуваеться от чувства собственной значимости"?
>>>>Сколько эту хрень то можно повторять? :)
>>>>Человек 10 тыс назад одомашил корову не для того чтобы получать с нее навоз :)
>>>
>>>Человек одомашнил корову отнюдь не в средней полосе нечерноземья.
>>>А натруально втех местах, где коровы гулял на волном выпасе.
>>>И в первую очередь это было мясо.
>>
>>Будем честны - в первую очередь это было тягло. Потому что мясо обеспечивается козами (одомашненными раньше).
>
>Просто любопытно, кто вам это сказал?
>Потому что википедия с вами совершенно не согласна.
>И, да - каким образом одомашнивание коз ради мяса противоречит одомашниванию коров ради мяса же?
А чего ж тогда не были одомашнены лоси, олени, зубры, жирафы?
Человек действовал рационально, отбирая тех животных, которые наилучшим образом подходили по какому либо функционалу.
>Что то мне подсказывает что в корове мяса больше.
Есть правило переноса энергии в пищевой цепи. Чем больше требуется перенести на следующий уровень - тем больше надо потребить на предыдущем. Попросту говоря, корова больше жрет (и более требовательна к составу корма).
>>>>Зачем скармливать животному 100% органики (причем с заготовкой ее на зимнее время), чтобы получить 10% удобрения, если можно сразу 100% органики пустить на удобрение (ака "оставить землю под паром").
>>>
>>>Ахренеть.
>>>Вы с той органкой, которое животное съедает - что делать будете?
>>>Сами съедите, или травкой травку удобрите?
>>
>>А что с ней природа делает? Разлагает деструкторами. Перегной, компост, гумус. Природные биоценозы не требуют внесения удобрений, т.к. баланс органики остается постоянным.
>>Про сидераты слышали что-нибудь?
>
>У меня у тёщи копосная яма есть.
А арбалет из лыжи в детстве не делали?
>Так вот в ней перегнивает этак лет по пять
Это неправильная компостная яма.
>А в корове тоже самое перегнивает примерно за сутки.
>И при этом навоз, как удобрение - куда ценее компоста.
Ага, вы попробуйте свежий навоз то внесите под растения :))) и попрощайтесь с урожаем.
>Уж и не знаю даже почему.
Если не знаете - не пишите :) А просто посмотрите состав NPK по обоим видам.
>Я слышал что некоторые дураки даже покупают навоз за деньги не малые.
>Вот дураки - нет бы травы накосить - благоу на сеё сейчас много.
Ну так а что делать - необразованных людей хватает в т.ч. и в сельском хозяйстве.
Недавно вот выяснили что отвальная вспашка вредна - а ведь человечество так тысячелетиями пахало и до сих пор пашет.
Бывает.
Но между "купить" и "накосить" все таки есть разница по трудозатратам, осознаете?
У кого есть деньги - покупает, у кого нет - косит.
>>И прелая солома после подстилок и крыш точно также шла "на удобрение".
>>Вы думаете скот как то "обогащает" съеденую траву?
>
>А зачем мне думать?
Действительно.
>Я точно знаю что навозом грядки удобряют - а травой нет.
>Видимо предки знали какой то тайный смысл, неведомый вам.
Предкам не приходило в голову содержать животных "ради навоза". Животных содержали ради продукции, которая употреблялась в пищу. Ну а навоз естетсвенно тоже использовали как ценный хоть и побочный продукт.
>>>На парах, у нас, к слову, выпас практиковался практически пока приусадебное хозяйство не рухнуло нафик.
>>
>>Вот именно - отсюда и возникает это ложное впечатление про "удобрение". На самом деле для восстановления плодородия землю лучше вообще не трогать (травополье) - но это слишком жирно, лишней земли нет. Поэтому пары используются для выпаса и съеденная трава хотя бы частично возвращается в почву виде навоза.
>
>На самом деле - вы говорите глупости.
Я уже заметил глубину ваших познаний :)
>Вы походу последний раз в деревне были лет сорок назад, когда на картошку ездили?
>В средней полосе поле можно оставлять на отдых на год.
>И уж конечно никак не помешает выпас скота на этом поле.
>Потому что через два года на этом поле лес начинает расти.
>И что то я не слышал что бы облеснение сильно удобрядо почву.
Я уже понял, что вы много не слышали.
Гуглите на "ольха - рекультивация почвы".
>А то что вы называете травопольем - это засеивание паров клеверами и люцерной.
Совершенно верно. Просто это уже целенаправленный выбор культур-сидератов, которые живут в симбиозе с азотофиксирующими бактериями, которые восстанавливают почвы наиболее эффективно. Простое оставление под паром это по существу тоже травополье - без подбора культур, на основе естественно природных процессов. Восстанавливается медленнее, но биология та же.
>
>>>И сколько вы того молока выпьете, если к примеру у вас две коровы?
>>>Это я не говорю о совремнных коровах Костромских - с удойностью в 15 литров в день - грубо.
>>>И даже не о Ярославских - с удойностью 10 литров.
>>>Я о тех - беспородных - которые дают 5- 7 литров молока в день.
>>>А у нас по три такие коровы было в зажиточных семьях
>>
>>Я не понял. Вы сейчас уже говорите про товарное производство молока (излишки). Излишки перерабатываются в молочную продукцию (творог, сметана, масло, а при избытке и в сыр) и продается в город.
>
>Да?
>Вы предлагаете к каждой деревне по городу пристроить?
Причем здесь к каждой деревне? О чем вы сейчас вообще говорите?
>Это каким же макаром это всё продастся в городе?
На базаре.
>К примеру, если мы говорим о селе Сандогора - костромского уезда.
>Там до города ближайшего - примерно этак 50 километров.
>Продажа излишков в грод возможна лишь если вам до города - этак примерно час на телеге ехать.
Преувеличение. Достаточно оборачиваться за день.
>К слову - твёрдые сорта сыра - удобные для перевозки - начали варить в середине 19-го века.
>До того их просто не было.
Сушеный творог был известен еще кочевникам.
Вы опять зачем-то пишете про товарное производство.
Я вам говорю, что при отсутствии товарного производства - животные держатся не ради навоза, а ради личного потребления их продукции в своем хозяйстве.
>>Я говорил про тех коров, которые у Милова, которые якобы кроме навоза ничего не производят. А там малые удои - ровно на личное потребление.
>
>Повторюсь - на подворье держали две - три коровы.
>И пару телят.
>И естесвенно молоко шло на личное потребление.
>Чего с ним ещё то делать
>Излишки - на откорм телят, свиней.
т.е. ваш тезис о содержании животных на навоз мы отметаем как нелепый?
>И - да - навоз был огнромной ценностью - значитедльно большей чем к примеру трава
лишней травы в хозяйстве не было - т.к. та что была шла на корм скотине. А навоз естественно был побочным продуктом ее содержания.
>>Телята при первой возможности переводятся на жесткие корма, а корова продолжает доиться.
>
>Та ви шо???
>Так я вам больше скажу - даже на жёстких кормах телят продолжают подкармливать молоком.
И чему вы сейчас возразили?
Перевод теленка на жесткий корм высвобождает часть коровьего молока для потребления людьми.
