|
|
От
|
Robert
|
|
|
К
|
Igor01
|
|
|
Дата
|
22.06.2015 23:28:00
|
|
|
Рубрики
|
Политек;
|
|
Пожалуй Вы правы. Но такое все же - весьма редко
> "You may not" is just as undisputedly prohibitive as "you must not" for example but the source of the prohibition originates from the speaker, whether said prohibition directed at someone else or the speaker themselves.
Например нашумевшее дело: бездетный миллионер завещал деньги на атеистический колледж (деньги получит - колледж, где не преподают Библию). Был большой шум (гражданский иск подали сразу несколько xристианскиx организаций): "почему подросткам - запрещено изучать Библию?":
>Why may not the Bible and especially the New Testament be read and taught as a divine revelation in school?
Но надо же учитывать: во-первыx это "юридический английский язык", и во-вторыx там оттенки "старо-английского" (т.к. верующие, вольно или нет, использовали слова из Библии в своем иске).