|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
SKYPH
|
|
|
Дата
|
11.06.2015 03:07:49
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Само собой.
>Здравствуйте, Андрей Петрович.
И Вам не болеть
>>>Католики и православные равно близко или равно далеко от того христианства, что существовало во II-м веке, уж не говоря про непосредственных учеников Йешу га-Ноцри. Да и разошлись католики и православные достаточно поздно, по настоящему только после принятия Филиокве в XI веке.
>>
>>"Апостольская" - это как раз православие, точнее "апостольская и соборная". В православии все установления - либо от апостолов, либо приняты Вселенскими соборами. Если что не определено апостолами и Соборами - то "что не запрещено, то разрешено".
>>Западная церковь как раз и отвергла этот принцип, и по сути несколько епископов Запада осуществила "революцию", приняв догматы, не определенные Соборами (филиокве и еще несколько). А потом еще и приняв наименование "кафолической", то есть "всемирной". В этом смысле православие - это просто христианство, а католичество - ересь христианства, а протестантизм - ересь католичества.
>
>Ну, официально православие не считает католицизм ересью, но всего лишь схизмой. И то же самое наоборот.
Сейчас слова такие не употребляются. У католиков есть официальное постановление насчет других церквей (какой-то Ватиканский собор), у православных, по-моему, нет - потому считают и ересью, и схизмой.
>>Деление же течений в исламе можно скорее сравнивать с противостоянием христианства с арианами, несторианами, монофизитами и т.д..
>
>Неверно. Традиционные мазхабы суннизма признают шиизм и наоборот.
Верно-верно. До определенного момента православные с монофизитами вполне сосуществовали даже в отдельно взятом Константинополе. А сунниты сейчас шиитам в бошки стреляют, и именно и конкретно за шиизм (за институт временного брака в частности).
>> Но и то - ближе всего к исламу пожалуй была "церковь сродников Господних", благополучно ликвидированная христианской церковью.
>
>Не понял смысла сравнения, если честно.
Были потомки "братьев Господа" с чем-то вроде своей церкви. Я имею ввиду, что существенным во внутриисламских спорах является не догматика, а вопрос о преемниках Мухаммеда, о праве на имамат.
>>Но только в христианстве главный - Христос, который бог; а в исламе лишь пророк, так что все аналогии очень условны.
>
>А иудаизм не признает проповедника Иешу не только Машиахом, но не признает и пророком. И что с того? Иудаизм, христианство, ислам - они хоть и родственные, но совершенно отдельные религии. Оценивать одну из этих религий, исходя из богословских постулатов другой - это нормально для священнослужителей, но бесконечно далеко от объективности. Ислам исходит из принципиального различия Творца и его Творения, ислам столь же жестко и последовательно монотеистичен, как иудаизм, потому там идея боговоплощений абсурдна, там даже Мухаммеду является архангел Джабраил, а вовсе не Аллах. Ислам отрицает первородный грех как результат грехопадения, а потому идея искупления кем бы то ни было этого первородного греха в исламе совершенно бессмысленна.
>Кстати, в христианстве Иисус не главный. Он ЦЕНТРАЛЬНАЯ фигура христианства, как искупительная жертва за все человечество, но он часть Троицы, и он там не главный. С учетом того, что Православие не признает Филиокве, Иисус не равен Богу Отцу, так как
>только Отец является источником Святого Духа, хотя и единосущен.
Это получилась двусмысленность грамматическая, типа "кто начальник партии". Иисус главный в христианской церкви, т.ск. организационно, он глава ее. Эту фразу можно понять как утверждение "согласно догматам христианства главный бог - Христос" - это утверждение конечно неправильно. В мире - конечно, Троица, кто спорит?