От Олег К Ответить на сообщение
К lex Ответить по почте
Дата 21.04.2002 00:02:38 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Меня терзают...


>
>Интересно, а кого собственно из лидеров Белого движения Вы здесь имеете в виду, как устроивших гос. переворот?


уместно сослаться на тезисы о "Белой идее" из подготовленного ветеранами-эмигрантами издания, посвященного двадцатилетнему юбилею Белой армии (оно вышло в свет в Нью-Йорке в 1937 году). Ближайший сподвижник самого, пожалуй, "консервативного" из белых вождей, П. Н. Краснова, командующий Донской армией, генерал С. В. Денисов все же недвусмысленно утверждал на страницах этой книги:

"Генерал Корнилов имел полное основание не доверять Временному Правительству, которое, постепенно изменяясь в составе, в конечном итоге утеряло признаки власти, созданной революцией (Февральской. - В.К.). Временное Правительство... пошло по скользкому пути непристойных уступок черни и отбросам Русского народа... Все без исключения Вожди и Старшие и Младшие (Белой армии. - В.К.)... приказывали подчиненным... содействовать Новому укладу жизни и отнюдь, и никогда не призывали к защите Старого строя и не шли против общего течения... На знаменах Белой Идеи было начертано: к Учредительному Собранию, т. е. то же самое, что значилось и на знаменах Февральской революции... Вожди и военачальники не шли против Февральской революции и никогда и никому из своих подчиненных не приказывали идти таковым путем". [ 168 ]

Вопрос о Белой армии необходимо уяснить со всей определенностью. Во-первых, никак нельзя оспорить того факта, что все главные создатели и вожди Белой армии были по самой своей сути "детьми Февраля". Ее основоположник генерал М. В. Алексеев (с августа 1915-го до февраля 1917-го - начальник штаба Верховного главнокомандующего, то есть Николая II; после переворота сел на его место) был еще с 1915 года причастен к заговору, ставившему целью свержение Николая II, а в 1917-м фактически осуществил это свержение, путем жесткого нажима убедив царя, что петроградский бунт непреодолим и что армия-де целиком и полностью поддерживает замыслы масонских заговорщиков.

Главный соратник Алексеева в этом деле, командующий Северным фронтом генерал Н. В. Рузский (который прямо и непосредственно "давил" на царя в февральские дни), позднее признал, что Алексеев, держа в руках армию, вполне мог прекратить февральские "беспорядки" в Петрограде, но "предпочел оказать давление на Государя и увлек других главнокомандующих". [ 156 ] А после отречения Государя именно Алексеев первым объявил ему (8-го марта):

".. Ваше Величество должны себя считать как бы арестованным" ... Государь ничего не ответил, побледнел и отвернулся от Алексеева" (там же, с. 78, 79); впрочем, еще в ночь на 3 марта Николай II записал в дневнике, явно имея в виду и генералов Алексеева и Рузского: "Кругом измена и трусость, и обман!" [ 157 ]



Что же касается других главных вождей Белой армии, генералов А. И. Деникина и Л. Г. Корнилова и адмирала А. В. Колчака, - они так или иначе были единомышленниками Алексеева. Все они сделали блистательную карьеру именно после Февраля. Военный министр в первом составе Временного правительства Гучков вспоминал, как ему трудно было назначать на высшие посты Корнилова и Деникина. О Корнилове Гучков говорил: "Его служебная карьера была такова: он в боях командовал только дивизией; командование корпусом (с конца 1916 года. - В.К.), откуда я взял его в Петербург, происходило в условиях отсутствия вооруженных столкновений. Поэтому такой скачок... до командования фронтом считался недопустимым" (там же, с. 12). Тем не менее в самый момент переворота Корнилов стал командующим важнейшим Петроградским военным округом, 7 июля - командующим Юго-Западным фронтом, а 19 июля Керенский назначил его уже Главковерхом!

То же относится и к Деникину, который вскоре после Февраля стал начальником штаба Главковерха (то есть занял пост, который до Февраля занимал Алексеев); Гучков отметил, что "иерархически это был большой скачок... только что командовал (Деникин. - В.К.) дивизией или корпусом"(там же, с. 10); говоря точнее, генерал до сентября 1916 года был командиром (начальником) дивизии, а затем - до переворота - командовал корпусом на второстепенном Румынском фронте. Дабы стало ясно, какую головокружительную карьеру сделали в Феврале Корнилов и Деникин, приведу выразительные цифры, установленные А. Г. Кавтарадзе: в Русской армии к 1917 году было ни много ни мало 68 командиров (начальников) корпусов и 240 - дивизий [ 163 ]. При этом очень значительная часть этих военачальников после Февральского переворота была - в противоположность беспрецедентному взлету Корнилова и Деникина - изгнана из армии. Сам Деникин писал об этом так: "Военные реформы начались с увольнения огромного числа командующих генералов... В течение нескольких недель было уволено... до полутораста старших начальников" ("Вопросы истории", 1990 № 7, с. 107, 108), то есть около половины...

А. В. Колчак занимал до Февраля более высокий пост, чем Деникин и Корнилов: с июня 1916 года он был командующим Черноморским флотом. Но, как утверждает В. И. Старцев, "командующие флотами... Непенин [ 164 ] и Колчак были назначены на свои должности благодаря ряду интриг, причем исходной точкой послужила их репутация - либералов и оппозиционеров". [ 165 ]

Последний военный министр Временного правительства генерал А. И. Верховский (человек, конечно, весьма " посвященный", хотя и, насколько известно, не принадлежавший к масонству) писал в своих мемуарах: "Колчак еще со времени японской войны был в постоянном столкновении с царским правительством и, наоборот, в тесном общении с представителями буржуазии в Государственной думе." И когда в июне 1916 года Колчак стал командующим Черноморским флотом, "это назначение молодого адмирала потрясло всех: он был выдвинута нарушение всяких прав старшинства, в обход целого ряда лично известных царю адмиралов и несмотря на то, что его близость с думскими кругами была известна императору... Выдвижение Колчака было первой крупной победой этих (думских - В.К.) кругов". А в Феврале и "партия эсеров мобилизовала сотни своих членов - матросов, частично старых подпольщиков, на поддержку адмирала Колчака... Живые и энергичные агитаторы сновали по кораблям, превознося и военные таланты адмирала, и его преданность революции". [ 166 ] Вскоре Временное правительство производит Колчака в "полные" адмиралы.

Далее, все будущие вожди Белой армии имели впечатляющие "революционные заслуги". Корнилов 7 марта лично арестовал в Царском селе императрицу и детей Николая II [ 167 ], а на следующий день, как уже говорилось, Алексеев в Могилеве объявил об аресте самому императору и сдал его думскому конвою. Затем в Крыму заместитель Колчака (которого как раз в этот момент вызвало в Петроград Временное правительство) контр-адмирал В.К. Лукин руководил арестом находившихся там великих князей, в том числе только что упоминавшегося Александра Михайловича (см.: Верховский А. И., цит. соч., с. 239-240).

Все это достаточно ясно характеризует политическое лицо будущих вождей Белой армии.


http://www.voskres.ru/kozhinov/cher-sot/6.html


>>>>>А белые ИМХО вообще слабо представляли "за что".
>>>
>>>>Потому и продули. В борьбе двух демагогов за благосклонность масс побеждает искуснейший.
>>>
>>>Насчет «благосклонности масс» – ИМХО вопрос спорный.
>
>>Да чего там спорного, к это большинство сами участников белого движения признают. Непредрешенчество не позволило сформулировать четкие обещания а-ля большевики для привлечения крестьянства. А во всем остальном было приблизительно одинково. те же разверстки людьми, лошадьми и продавольствием. Только у белых существенно побардачнее.
>
>ИМХО Вы повторяете традиционную версию, согласно которой большевики дали народу чего-то и он благодарный вынес их из передряги именуемой гражданской войной. Лично мне как то ближе несколько иная точка зрения, которая вкратце состоит в том, что народу в огромном большинстве было просто равнофиолетовы и белые и красные и прочие всевозможные оттенки спектра. И позиция народа в огромном большинстве заключалась в: «Чума на оба Ваши дома!..» Кажется у Пайпса есть характерная фраза, с которой я в общем согласен - «гражданская война – это не состязание в популярности». Это ИМХО несколько более сложный процесс. Просто большевики оказались в центре, оказались более организованны (а это в условиях России – огромный плюс), более беззастенчивы в демагогии и более изворотливы (ИМХО если бы у них была возможность заключить соглашение с Колчаком против Деникина – они бы не прошли мимо такой возможности). А их многочисленные противники возможно и превосходили их в каждой из этих компонент, но в комплексе – проигрывали. Quot est demonstrandum.

Вы гипертрофируете мои высказывания. Я еще раз повторяю, факторов было много. Популизм большевиков один из них. Я не берусь судить был ли какой то фактор решающим и какой именно.

>>>>>И демократия в их программах появилась лишь потому, что предшествующие февралю события сделали массы равнодушными к судьбе монархии, а за неск. месяцев после "великой и бескровной" этим массам усиленно внушалось к монархии отвращение.
>>>
>>>>А те люди которые феврал делали они кто по Вашему были? Монархисты что ли? Или большевики? Временное правительство из кого состояло ? Кто его образовал? Правильно Госдума, сиреч парламентарии которые и попытались построить парламентское государство. За что и были жестоко избиты.
>>>
>>>И монархисты в том числе.
>
>>Пофамильно не назовете? :)
>Большинство из них было такими же монархистами как в конце 80-х члены политбюро коммунистами.

>Ну вот навскидку Вы В.В. Шульгина рискнете назвать республиканцем?

Назвать Шульгина монархистом может только человек плохо знакомый с его деятельностью, которая несколько отличается от того что он говорил.

>Да и те же Гучков с Милюковым хотели быть скорее министрами при конституционном царе (как в милой их сердцу Англии), чем существовать при чистой республике (что в российских условиях – ох как непросто).

Если Гучков с Милюковым монархисты, то я балерина большого театра. Батенька так нельзя. Давайте уж тогда определимся с критерием кто есть монархист а кто нет.

>>>Даром они что ли к Михаилу кинулись, когда Николай отрекся?
>
>>Что значит кинулись? Пришли показали бумагу и кулак из под полы - попробуй мол согласиться недели не проживешь. Ничего себе монархисты. Последние монархисты водились в "партии" Александры Федоровны и их быстренько переловили и пребрали к рукам. Вы надюсь помните, что официальным лозунгом переворота было не "даешь хлеба трудящимся", а совсем даже другое "долой немецких шпионов и нет сепаратному миру" Все это было конкретно направлено против лично Александры Федоровны и людей ее окружавших.
>
>Кулак?.. Из под полы?.. Вы уверены?..

Хорошая фраза - в противном случае все офицеры будут уничтожены и мы не можем дать гарнтию вашей безопасности. Цитирую по памяти, но согласитесь это мало похоже на горячую речь призывающую принять престол.


>Да там один Керенский кажется и прыгал от радости, вереща что-то про «священный сосуд власти, принятый из Ваших рук, мы пронесем до самого Учредительного собрания не расплескав ни капли…». А все прочие стояли мрачнее тучи, понимая, что процесс из под контроля выходит.

Тогда? Ну нет, тогда те кто все это устроил очень радовались, типа ох и порулим сейчас. Раз два, немца разобьем, два три мирные условия с союзниками уже обговорены. Ненавистное самодержавие свергнуто. Наступает пора всеобщего счастья и эйфоричные толпы на Невском. Ура, Ура.

Ура незамедлило прийти в виде симпатичной мордашки матроса Железняка. Кирдык настал дорогие господа! Я ничего не перепутал?

>Впрочем, нужно будет глянуть подробнее – давно читал. А что до Александры Федоровны, то Вы же не считаете, что если некто против А.Ф., то он уже и не монархист вовсе?

Так уж сложилось в то время. Практически это было так. Кстати интересное у Вас представление о монархистах. Человек занимается уничтожением правящей династии в нарушение присяги данной Богу и Царю, но при этом остается монархистом?

>>>>Т.е. Вы считатете что тая в глубине сердца идеалы самодержавия вожаки белых ывынуждены были выкрикивать демократические лозунги
>>>и бороться за торжество демократии? В каком то смысле с некоторыми так и было. Но только с некоторыми. Их было весьма немного.
>
>>Но они были в руководстве. В этом и заключается вся суть парламентской демократии.
>
>Извините, но здесь Вы оппонируете сам себе. Там просто с цветом получилось не вполне удачно.

Я описался. В ркуоводстве НЕБЫЛО таких людей. Хотя среди рядовых они встречались и среди офицеров.

>>>Видите ли, я еще раз повторю, что белые en mass в политическом отношении были просто младенцами и будущее послепобедное было для них туманом окутано, да таким, что хоть глаз выколи.
>

>>Ну вот и ладненько. Это и есть та самая программа непредрешенчества. Соберемся мол после победы над узурпаторами и ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ четыреххвосткой выберем себе подходящее правительство и опредлим систему правления.
>
>>>Вы в самом деле верите, что их победа привела бы к торжеству парламентаризма?
>
>>Они не могли победить. Как я могу верить в то чего не было. Но боролись они именно за это. Поэтому и продул в частности.
>
>Т.е. Вы хотите сказать, что если бы они подняли знамя откровенной диктатуры у них бы шансов стало бы больше?

Они бы хоть какое знамя подняли, помимо знамени надо еще много чего иметь, а против собственной природы не попрешь.

>>>А то, что Вы про самодержавие говорите, я откомментирую следующим образом: белые воевали за Великую Россию, но ДРУГОЙ Великой России, кроме как Императорской они просто НЕ ЗНАЛИ. ИМХО именно поэтому у них в мечтах о будущем возникали картины из прошлого, за что их революционная демократия и бичевала старорежимниками и золотопогонниками. А постфевральская реальность со всеми этими советами, комитетами, с бессилием Временного правительства у огромной части их вызывало сильнейшие рвотные позывы. И демократические лозунги в программных документах, на которые Вы ссылаетесь, ИМХО просто отражали дух времени, так сказать. Ибо монархия была образованным обществом бесповоротно сочтена реакционной формой правления, да и с союзниками на демократической почве было куда как приятнее разговаривать.
>
>>Ну так я и говорю - белые это революционная армия, только с худшей организацией и более расплывчатой идеологией нежели большевики. Я пытаюсь говорить об их официальной идеологии и политике, потому что говорить об политических взглядах каждого отдельного поручика голицина смысла не имеет. То чно так же как не имеет смысла говорить о взглядах отдельных людей воевавших на стороне большевиков.
>
>Ба!.. Да Вы не монархист ли часом?..

Я монархист, причем не часом,а немного подольше. :)

>Т.е. для Вас все что не воздвигает белого флага с лилиями – то и революционная стихия?

Когда начинают говорить о реакционности, то волей неволей подразумевается то на что ВОЗНИКАЕТ РЕАКЦИЯ.

>>>>Кому ВП с ДобрАрмией? Да они никогда и не разъединялись. Те же самые люди.
>>>
>

>>Весь этот бардак лежит на совести тех лиц которые потом составляли костяки и "почетных членов" белого движения, именно они устроли февральский переворот.
>
>Устроили переворот? И у Вас наверное есть какие-нибудь факты, подтверждающие это сильное заявление?

Ну если это для Вас новость, то сколько еще открытий чудных Вам предстоит. Проблема не в том что нет фактов. Проблема в том факты интерпретируются согласно верованиям интерпретатора. Спорить бесполезно, хотя если человек ведет себя вежливо бывает интересно. :)

http://www.voskres.ru/