|
|
От
|
lex
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
19.04.2002 13:27:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Меня терзают смутные сомненья
День добрый.
>Вор у вора дубинку украл. Сначало люди которые потом вошли в руководство белого движения устроили гос переворот, а потом не удержали власть и проиграли. Памятники им за это ставить? Честность в данном случае понятие относительное.
Интересно, а кого собственно из лидеров Белого движения Вы здесь имеете в виду, как устроивших гос. переворот?
>>>>А белые ИМХО вообще слабо представляли "за что".
>>
>>>Потому и продули. В борьбе двух демагогов за благосклонность масс побеждает искуснейший.
>>
>>Насчет «благосклонности масс» – ИМХО вопрос спорный.
>Да чего там спорного, к это большинство сами участников белого движения признают. Непредрешенчество не позволило сформулировать четкие обещания а-ля большевики для привлечения крестьянства. А во всем остальном было приблизительно одинково. те же разверстки людьми, лошадьми и продавольствием. Только у белых существенно побардачнее.
ИМХО Вы повторяете традиционную версию, согласно которой большевики дали народу чего-то и он благодарный вынес их из передряги именуемой гражданской войной. Лично мне как то ближе несколько иная точка зрения, которая вкратце состоит в том, что народу в огромном большинстве было просто равнофиолетовы и белые и красные и прочие всевозможные оттенки спектра. И позиция народа в огромном большинстве заключалась в: «Чума на оба Ваши дома!..» Кажется у Пайпса есть характерная фраза, с которой я в общем согласен - «гражданская война – это не состязание в популярности». Это ИМХО несколько более сложный процесс. Просто большевики оказались в центре, оказались более организованны (а это в условиях России – огромный плюс), более беззастенчивы в демагогии и более изворотливы (ИМХО если бы у них была возможность заключить соглашение с Колчаком против Деникина – они бы не прошли мимо такой возможности). А их многочисленные противники возможно и превосходили их в каждой из этих компонент, но в комплексе – проигрывали. Quot est demonstrandum.
>>>>И демократия в их программах появилась лишь потому, что предшествующие февралю события сделали массы равнодушными к судьбе монархии, а за неск. месяцев после "великой и бескровной" этим массам усиленно внушалось к монархии отвращение.
>>
>>>А те люди которые феврал делали они кто по Вашему были? Монархисты что ли? Или большевики? Временное правительство из кого состояло ? Кто его образовал? Правильно Госдума, сиреч парламентарии которые и попытались построить парламентское государство. За что и были жестоко избиты.
>>
>>И монархисты в том числе.
>Пофамильно не назовете? :)
Большинство из них было такими же монархистами как в конце 80-х члены политбюро коммунистами.
Ну вот навскидку Вы В.В. Шульгина рискнете назвать республиканцем? Да и те же Гучков с Милюковым хотели быть скорее министрами при конституционном царе (как в милой их сердцу Англии), чем существовать при чистой республике (что в российских условиях – ох как непросто).
>>Даром они что ли к Михаилу кинулись, когда Николай отрекся?
>Что значит кинулись? Пришли показали бумагу и кулак из под полы - попробуй мол согласиться недели не проживешь. Ничего себе монархисты. Последние монархисты водились в "партии" Александры Федоровны и их быстренько переловили и пребрали к рукам. Вы надюсь помните, что официальным лозунгом переворота было не "даешь хлеба трудящимся", а совсем даже другое "долой немецких шпионов и нет сепаратному миру" Все это было конкретно направлено против лично Александры Федоровны и людей ее окружавших.
Кулак?.. Из под полы?.. Вы уверены?.. Да там один Керенский кажется и прыгал от радости, вереща что-то про «священный сосуд власти, принятый из Ваших рук, мы пронесем до самого Учредительного собрания не расплескав ни капли…». А все прочие стояли мрачнее тучи, понимая, что процесс из под контроля выходит. Впрочем, нужно будет глянуть подробнее – давно читал. А что до Александры Федоровны, то Вы же не считаете, что если некто против А.Ф., то он уже и не монархист вовсе?
>>>Т.е. Вы считатете что тая в глубине сердца идеалы самодержавия вожаки белых ывынуждены были выкрикивать демократические лозунги
>>и бороться за торжество демократии? В каком то смысле с некоторыми так и было. Но только с некоторыми. Их было весьма немного.
>Но они были в руководстве. В этом и заключается вся суть парламентской демократии.
Извините, но здесь Вы оппонируете сам себе. Там просто с цветом получилось не вполне удачно.
>>Видите ли, я еще раз повторю, что белые en mass в политическом отношении были просто младенцами и будущее послепобедное было для них туманом окутано, да таким, что хоть глаз выколи.
>Ну вот и ладненько. Это и есть та самая программа непредрешенчества. Соберемся мол после победы над узурпаторами и ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ четыреххвосткой выберем себе подходящее правительство и опредлим систему правления.
>>Вы в самом деле верите, что их победа привела бы к торжеству парламентаризма?
>Они не могли победить. Как я могу верить в то чего не было. Но боролись они именно за это. Поэтому и продул в частности.
Т.е. Вы хотите сказать, что если бы они подняли знамя откровенной диктатуры у них бы шансов стало бы больше?
>>А то, что Вы про самодержавие говорите, я откомментирую следующим образом: белые воевали за Великую Россию, но ДРУГОЙ Великой России, кроме как Императорской они просто НЕ ЗНАЛИ. ИМХО именно поэтому у них в мечтах о будущем возникали картины из прошлого, за что их революционная демократия и бичевала старорежимниками и золотопогонниками. А постфевральская реальность со всеми этими советами, комитетами, с бессилием Временного правительства у огромной части их вызывало сильнейшие рвотные позывы. И демократические лозунги в программных документах, на которые Вы ссылаетесь, ИМХО просто отражали дух времени, так сказать. Ибо монархия была образованным обществом бесповоротно сочтена реакционной формой правления, да и с союзниками на демократической почве было куда как приятнее разговаривать.
>Ну так я и говорю - белые это революционная армия, только с худшей организацией и более расплывчатой идеологией нежели большевики. Я пытаюсь говорить об их официальной идеологии и политике, потому что говорить об политических взглядах каждого отдельного поручика голицина смысла не имеет. То чно так же как не имеет смысла говорить о взглядах отдельных людей воевавших на стороне большевиков.
Ба!.. Да Вы не монархист ли часом?.. Т.е. для Вас все что не воздвигает белого флага с лилиями – то и революционная стихия?
>>>Кому ВП с ДобрАрмией? Да они никогда и не разъединялись. Те же самые люди.
>>
>Весь этот бардак лежит на совести тех лиц которые потом составляли костяки и "почетных членов" белого движения, именно они устроли февральский переворот.
Устроили переворот? И у Вас наверное есть какие-нибудь факты, подтверждающие это сильное заявление?
Всех благ…