... все три перечисленные варианта боевых действий плавно перерастают друг в друга и никто не будет тасовать ОШС ради "точного соответствия".
Вторая проблема в том, куда Вы будете девать оставшиеся танковые роты, к примеру, при переформировании с 3 ТР + 1 МСР на 3 МСР + 1 ТР? Бой ведет вся бригада и, допустим, всем трем батальонам надо наносить удар. Получается, мы сможем выставить только два ударных батальона, а в резерв оставим чисто мотострелковый батальон пригодный только для обороны, хотя именно ему придется парировать контратаку.
При наличии штатной смешаной ОШС у нас всегда будет полноценный батальон в резерве, годный к исполнению любой задачи, а не огрызок, полученный негативным отбором самых негодных рот.
>Попытка сразу иметь сбалансированный батальон приведет к тому, что командир батальона будет рассматривать ударные задачи как основные, а борьбу за закрытые участки местности - как несвойственную задачу, освоение которой не является приоритетным.
Именно так! Борьбу за закрытые участки местности должен вести разведбат, если это вспомогательная задача и обычная мотопехотная бригада, если это главная задача. А тяжелая танковая бригада - это инструмент прорыва/развития успеха.
>Между тем, на излете наступления после понесенных в танками потерь именно задача удержания выгодных для обороны рубежей и районов будет приоритетной: танки в значительной степени выбиты, поредевшая пехота с тяжелым оружием сведена в боевые группы и готова цепляться за удобные развалины и зеленку, остатки танков и БМП из глубины построения ведут огонь по открытым участкам, обеспечивая связность позиций.
Ну и чудесно - танки уже выбиты, так что пехота сама по себе остается в большинстве, нужный формат батальона получается сам собой. Правда, в тяжелых бригадах, при правильном применении, потери БМП/танков будут примерно пропорциональны. В этом случае и по опыту ВОВ, и по здравому смыслу, нужно отводить бригаду, сточенную до ушей, на переформирование, а достигнутые рубежи занимать пехотой.
