Добрый день!
>> Саддама свергли сразу после вторжения в Кувейт?
>И плохо, что не свергли, пойдя на поводу у арабских союзников. В итоге все равно пришлось бы принимать какие-то меры, но к сожалению это случилось в тот момент, когда начались проблемы с терроризмом и действовали впопыхах и очень глупо.
>Демонтаж саддамовского режима в 90е был бы куда менее кровавым.
>> Решение принимали США. И вторглись в 2003 году США. О степени влияния арабского нефтяного бабла на американскую политику говорят многое. Но от ответственности это США не освобождает.
>Ну мы же тут вроде не на суде, а пытаемся понять, как избежать проблем с США?
У нас проблемы с США по любому и возвращения в 2013 (не говоря о 2007) в ближайшие десятилетия не предвидится. Максимум - некоторая стабилизация отношений.
>> Тем не менее, наследственная передача власти или , по крайней мере, передача власти кандидату, указанному предшественником - правило. Остальное - исключения.
>Нет такого правила - посмотрите на Ирак, Сирию, Египет, Ливию - это вообще одна страна, в прошлом :) Однако успешной передачи власти не произошло нигде. На втором поколении все развалилось.
Все разваливалось если кто-то лез туда со стороны грязными руками. Если не лез - либо передача власти, либо верхушечный военный переворот с выпиливанием считанных десятков человек (может сотен), для общества не страшный.
>> Жизнь в клановом обществе с религиозными предрассудками - это этап развития, который проходят все общества без исключения. И всегда кланы и предрассудки отмирали лишь постепенно (но неизбежно) под влиянием внутренних процессов. А не потому, что кто-то приходил со стороны и привносил демократию.
>Примеров привнесенной демократии - очень много. Можно подумать, что в Ливане - какая-то собственная демократия.. Точно такая же - внешняя. А это единственное более-менее демократичное государство на всем Ближнем Востоке (про Израиль не говорим).
Это невнятное образование, которое не контролирует собственную территорию, где хизбалла сильнее всей ливанской армии. Это вообще непонятно что, вещь в себе. И даже если бы она работала - на "очень много" - не тянет.
>И его проблемы - это те же самые стандартные проблемы любого арабского общества, которое находилось в состоянии внешнего подчинения последнюю тысячу лет.
Многие находились в состоянии внешнего подчинения последнюю тысячу лет. Вот , например, Корея находилась в разных формах внешнего подчинения почти всю историю. После войны Ю.Корея после нескольких десятилетий роста в форме коррумпированной националистической военной диктатуры естественным и постепенным путем пришла к демократии. У них травм и тараканов в голове больше чем у арабов. Тоже Тайвань. Потому что грязными руками не лезли со стороны (опасно было туда лезть в условиях холодной войны).
>> Сирия сама по себе не имеет большого значения. Значение имеет подрыв авторитета США , дискредитация идеи "арабской весны" и "демократических революций" в целом , и (конкретно для Китая), сковывание на Ближнем Востоке на практически бесконечную перспективу значительных (более значительных, чем предполагалось ранее) сил и ресурсов США. Что, в сочетании с Украиной, ставит под вопрос стратегию Обамы pivot to Asia.
>
>От произошедшего в Сирии Россия понесла прямые репутационные убытки куда как большие, чем США. А уж экономические - и подавно. С таким противостоянием нас надолго не хватит..
Мы не понесли ровным счетом никаких репутационных убытков. Т.е. наша репутация на Западе разрушена , но это было неизбежно и началось еще в далеком 1999 году. Это было не наше решение, а их решение и противостоять этому сложно. Переход просто ухудшавшихся отношений в фазу холодной войны тоже был предопределен американской и европейской политикой в СНГ. Никаких самостоятельных экономических потерь от Сирии мы не несем. Сирия - звено в цепи постепенно обострявшихся противоречий США с одной стороны и КНР и РФ с другой. При этом американские противоречия с КНР неустранимы в принципе, а с РФ - устранимы, но для этого нужны усилия,которых США делать не будут.
Что касается "хватит" - никаких макроэкономических данных в пользу того, что путинизм рухнет под тяжестью санкций нет. Россия была в принципе вписана на мировую экономику на невыгодных условиях и мало что теряет от изоляции со стороны Запада. Модель при которой мы продавали дорогую нефть, после чего инвестировали значительную часть выручки на Западе же , ибо здесь ее было некуда девать, а потом брали на Западе дешевые кредиты потому что не имели развитой финансовой системы - это игра в одни ворота. Мы их благодетели, мы их содержим , они сидят на нашей шее, все именно так просто и однозначно. Единственный плюс - привнесение западного управленческого опыта и в очень маленькой степени - технологий (передовых нам не давали).
Альтернатива - да, развитие в условиях санкций с импортозамещением и переориентацией торговли на Восток. При условии, что санкции будут вводиться поэтапно - экономика будет перестраиваться и, в некотором смысле будет более здоровой чем в эпоху нефтяного изобилия. Собственно, углубление санкций в долгосрочной перспективе неизбежно; экономическая война будет идти еще лет 10-15 минимум; важно сделать процесс постепенным. В результате, конечно, наше развитие будет деформировано, но мы будем идти вперед, пусть и чуть медленнее чем могли бы. ЕС потеряет торгового партнера в целом по важности (учитывая не только торговлю и прямые инвестиции, но и финансы, ресурсы и т.п.) сравнимого с КНР. Китай уже приобрел неформального, а скоро, вероятно, и формального союзника для любых действий на Тихом океане и других частях мира.
>> Это мелочи, на самом деле. Если судить по деньгам, сражаться надо было за Ливию. На Сирии решили все это остановить.
>А какая разница? Каддафи платил очень плохо, Сирия вообще не платит - это все убыточные союзники.
Каддафи все же платил и мы могли поиметь там еще миллиарды. А у китайцев потери от Ливии исчислялись десятками миллиардов долларов. Хотя Россия выступает на первом плане, в большинстве случаев, речь идет о связке.
