Re: Ну это...
>Скорее несите цитату!
You forgot to say "please", но мне не трудно:
"Казалось бы, политика британского правительства, т е Англо-Советский альянс, теперь [т е после подписания ПМР] была полностью разрушена. В этом, однако, заключается общее непонимание британской позиции (...) Союз с Советской Россией был политикой оппозиции, т е лейбористов, Черчилля, Ллойд Джорджа. Это они настаивали на том, что сопротивлении Гитлеру могло быть успешным только в союзе с Советской Россией. Правительство этой точки зрения не разделяло. Они никогда не придавали России большого практического значения и на переговоры шли неохотно, идя на поводу дискуссий в Парламенте. Срыв переговоров они восприняли с облегчением, обрадовавшись возможности сказать "Ну мы ведь вам говорили!" своим критикам (...) Консерваторы пошли еще дальше. Многие из них ставили на Гитлера, как на спасителя Западной цивилизации от большевизма; теперь он стал в их глазах предателем. И когда консерваторы повернулись против Гитлера, лейбористы столь же разочаровались в Сталине..."
А.Дж.П. Тейлор, "Причины Второй Мировой Войны".
Кстати, "куртуковщина" в вашей трактовке разбивается элементарно о график времени обмена нотами, как прелюдии переговоров, который приводит Тейлор:
"Англичане послали свой 1й запрос 15го Апр, Советы дали ответ 17го. У англичан ушло 3 недели на обдумывание, и следующее сообщение они отправили 9 Мая; Советы ответили через 5 дней. И снова англичане думали долго, целых 13 дней, на что русские дали ответ через 24 часа. Дальше темпы ускорились: англичане пишут через 9 дней, русские--через 24 часа; анличане через 9 дней, русские--через два. Снова 5 дней англичанам, сутки--русским; потом 8 англичанам, на что русские ответили в тот же день. На этом обмен и закончился. Если даты о чем-то и говорят, то только о отм, что англичане колебались, а Советы горели желанием подписать соглашение".
>С уважением, Александр Солдаткичев
Взаимно
