|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
BP~TOR
|
|
|
Дата
|
18.05.2015 07:26:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: На данном...
>>Это Вам только кажется из-за полного непонимания, в чем заключается процесс дипломатических переговоров.
>Вы дипломат? Если нет, то идите в направлении исторической ролины пингвинов, господин великий пониматель.
>Вас поймали за руку на жульничестве и не знании матчасти :)
Это Вы то, крупный специалист по прыжкам в сторону, неспособный понять даже те немногие вещи, которые знаете, поймали? Не льстите себе.
>>Налажали, естественно, Вы, продолжая упорно демонстрировать полное непонимание предмета дискуссии. Объясняю специально для Вас: Англия и Франция предлагали свой вариант договора (тот самый, который я процитировал), а СССР – свой. Основной предмет переговоров, собственно, и состоял в нахождении компромиссного варианта, приемлемого для обеих сторон. Теперь, надеюсь, понятно?
>Врать не надо.
>На переговорах в которых участвовал Сидс, за основу обсуждения был взят советский проект от 2 июня
Вот и не врите, если не понимаете, о чем идет речь. Это никоим образом не отменяет тот факт, что основной предмет переговоров, собственно, и состоял в нахождении компромиссного варианта, приемлемого для обеих сторон. И этот вариант изначально должен был получиться неким промежуточным между советским проектом и проектом союзников. Это пока Молотов не стал вносить новые предложения, конечно.
>>Посла, естественно, инструктировали добиваться принятия варианта его страны. Вы хоть поняли, какую страну он представлял, или это тоже необходимо Вам разъяснять?
>Опять же врать не надо столь беспардоно,на дату указанного Вами инструктирования англо-британский проект от 27 мая уже не обсуждался.
Вот и не врите столь беспардонно, если не в курсе дела. Обсуждались различия между советским проектом, и первоначальным проектом союзников. А потом стали обсуждаться все новые предложения Молотова.
Хотя на самом деле все это не имеет отношения к основному предмету спора. Вы так увлеклись своими любимыми прыжками в сторону, что даже не понимаете, что этим только ухудшаете свою позицию. Ведь если, по-Вашему, Сидс получил задание заключить договор на основе советского проекта, то это тем более доказывает, что Англия пошла на переговоры именно с целью союза с СССР. ЧиТД.
>>Пропаганда голимая – это Ваше любимое занятие. В ходе переговоров англичане шаг за шагом соглашались на советские требования, в том числе и те, которые первоначально не выдвигались, пока Молотов не стал навязывать вновь изобретенное советское определение "косвенной агрессии". Вот на этом политические переговоры окончательно забуксовали. Так кто там старался прийти к компромиссу, и кто срывал вполне достижимое соглашение? Сами разберетесь или подсказать?
Вы так и не ответили на мой вопрос. Неужели не шмагли?
>>Фиксируем Ваше очередное полное непонимание смысла цитаты, которую Вы сами же и привели. Это еще не упоминая, что речь там идет о периоде, когда переговоры уже шли и очень непросто. Установление Россией каких-либо связей с Германией можно было предотвратить, установлением ее связей с Англией и Францией. Поэтому, собственно, Англия и Франция и инициировали переговоры с СССР. Поэтому Сидс и получил соответствующие инструкции от своего начальства. Напомнить, какие именно?
>Установление связи между одними субъектами, не является обязательным условием для предотвращения связи одного из них с другим субъектом.
>Ваши домыслы к цитате Галифакса доказательством не являются, ежели Вы не реинкарнация Галифакса, несмотря на то чтоВы такой пониматель, они остаются всего лишь домыслами
Домыслы – это по Вашей части. А я базируюсь на четкой инструкции, которое ведомство Галифакса дало своему послу в Москве Сидсу: заключить договор с СССР, и лучше быстрее. Как Вы полагаете, кем стали бы Англия, Франция и СССР в случае успешного заключения этого договора? Сами догадаетесь, или все же подсказать?
>>>>Так что попробуйте все же представить реальные доказательства того, что британское правительство пошло на переговоры с СССР только с целью оказания давления на Германию. Из достоверных источников, разумеется.
>4 июля Галифакс четко определил главную цель переговоров(деструктивную) и она иная чем это отмечено в Вашем исходном тезисе.
>Поскольку Вы всегда "в курсе" и "понимаете процесс", то должны знать при каких обстоятельствах Галифакс сказал эти слова. Какие два альтернативных варианта дальнейшего хода переговоров рассматривались англичанами при этом? И почему среди них не фигурировало заключение полноценного соглашения с СССР?
Прыжок в сторону не засчитан (С) Вы. Поскольку я, в отличие от Вас, всегда в курсе и понимаю процесс, то мне приходится напомнить Вам, что переговоры в Москве, инструкцию для ведения которых получил Сидс, начались 15 июня, т.е. почти за 3 недели до приведенного Вами высказывания Галифакса. А Вам все еще надо представить доказательства, что британское правительство пошло на переговоры с СССР только с целью оказания давления на Германию, т.е. доказательства, относящиеся к периоду до начала переговоров. Пока ничего похожего я от Вас почему-то не дождался. Тем более, что высказывание Галифакса, как я Вам уже объяснял, прекрасно сочетается с целью установления союза Англии, Франции и СССР, направленного против Германии.
>>Прыжок в сторону не засчитан (С) Вы. Судьба возможного союза Англии и Франции с СССР решалась на политических переговорах.
>засчитан т.к. по военым переговорам Вам возразить нечего, со стороны англичан это фикция
Прыжок в сторону не засчитан (С). Объясняю для особо непонятливых: военные переговоры были только дополнением к политическим и без успеха политических смысла не имели. Напоминаю, что судьба возможного союза Англии и Франции с СССР решалась на политических переговорах.
>>Так я дождусь от Вас реальных доказательств того, что британское правительство пошло на переговоры с СССР только с целью оказания давления на Германию? Или у Вас их нет, и Вы только попугайствуете пропагандистскими слоганами?
>Я разве где-то повторил за Вами, да упаси боже...
Вы повторяете сами за собой или еще за кем-то.
>Цитата Чемберлена от 30 июля приведена для того, чтобы не позволить Вам перепрыгнуть на военные переговоры, и Вы, в дальнейшем, не заявили бы, что политическое соглашение Англия собиралась подписать сразу по достижении согласия по военным вопросам.
> Теперь понимаешь?© "Цирк"
>Все вешки Вам поставлены
Прыжок в сторону не засчитан (С) Вы. Цитата Чемберлена от 30 июля никак не доказывает, что британское правительство пошло на переговоры с СССР только с целью оказания давления на Германию, поскольку для этого требуются доказательства, относящиеся к периоду до начала переговоров. Жду-с.
>>Вы просто не понимаете или делаете вид, что не понимаете элементарных вещей, причем постоянно. Поэтому и переходите на личности.
>И где был переход на личность? Это Вы тут щедро раздаете
>Обсуждались Ваши высказывания по теме, где Вы сжульничали
>Ведь это Вы подвязали к инструкциям Сидсу проект договора который на дату инструктирования уже не обсуждался. Вы и никто иной
>Поскольку в данной ветке Вы позиционируете себя как знаток темы ПМР, щедро рассыпая в сторону оппонентов обвинения в "незнании темы", "непонимании процесса", пребывании "не в курсе" и прочих грехах, то Вы конечно не могли не знать какой проект обсуждался на переговорах к моменту инструктирования Сидса. Следовательно Вы умышленно совершили подлог, подвязав к инструкциям совершенно другой проект. Т.е. сжульничали.
Так и есть, Вы по предмету дискуссии очень мало знаете, да и то, что знаете – не понимаете. Поэтому и переходите на личности. К Вашему сведению, Сидс получил свою инструкцию до начала переговоров. Так что к моменту ее получения на переговорах еще ничего не обсуждалось по причине отсутствия всякого присутствия самих переговоров. Надеюсь, я достаточно понятно для Вас это разъяснил?
>Вместо цитаты Галифакса, Вы предлагаете обсуждать свои домыслы к ней и то чего в ней нет. Вы Галифакс? Нет. Ваши домыслы, как подложные и жульнические, в топку..
Наконец-то могу с Вами согласиться. Я действительно не Галифакс, я другой. Но у меня есть инструкция, которую ведомство Галифакса дало своему послу в Москве до начала переговоров. Напомнить ее содержание?
>>>>Не прошло еще и полугода, как он заключил договор о разделе Восточной Европы со своим недавним злейшим врагом и начал ему помогать и морально, и материально.
>
>>Надо лучше изучать творческое наследие товарища Сталина. Он и такое, например, говорил на XVI съезде ВКП(б):
>
>>… каждый раз, когда капиталистические противоречия начинают обостряться, буржуазия обращает свои взоры в сторону СССР: нельзя ли разрешить то или иное противоречие капитализма, или все противоречия, вместе взятые, за счет СССР, этой Страны советов, цитадели революции, революционизирующей одним своим существованием рабочий класс и колонии, мешающей наладить новую войну, мешающей переделить мир по-новому, мешающей хозяйничать на своем обширном внутреннем рынке, так необходимом капиталистам, особенно теперь, в связи с экономическим кризисом.
>>Отсюда тенденция к авантюристским наскокам на СССР и к интервенции, которая (тенденция) должна усилиться в связи с развертывающимся экономическим кризисом.
>>Наиболее яркой выразительницей этой тенденции в данный момент является нынешняя буржуазная Франция, родина любвеобильной "Пан-Европы", "колыбель" пакта Келлога, самая агрессивная и милитаристская страна из всех агрессивных и милитаристских стран мира.
>И что это меняет, в плане доказательства резкого поворота? Ровным счетом ничего...
Это специально для Вас информация, что у товарища Сталина было много врагов, а не только англичане.
>>А теперь Вам очередное задание для самоподготовки: возьмите список стран, с которыми СССР пришлось воевать во время ВОВ, а потом список его союзников в тот же период. Сравните эти списки с теми странами, которые товарищ Сталин клеймил позором и нехорошими словами до этой войны, и странами, с которыми он предпочел подружиться как раз накануне ее. И, наконец, сами сделайте вывод: кто налажал с сортировкой стран на врагов и союзников, я или товарищ Сталин? Желаю успеха.
>
>За широкую спину товарища Сталина, списками и прочей фигней Вы пытаетесь скрыться, чтобы сгладить факт своего лажания с резким поворотом в политике :)
>Вас просто ткнули носом в Вашу пропаганду голимую в виде слоганчика со "злейшим врагом"
Пропаганда голимая – это Ваше любимое занятие. И Вы ведете эту самую пропаганду против союзников СССР по антигитлеровской коалиции. Союзников, которые помогли ему победить тех самых нацистов, с которыми СССР 23.08.1939 заключил соглашение о разделе Восточной Европы, и которым помогал и морально, и материально до того самого момента, когда те на него напали. Так как по-Вашему, надо было СССР помогать нацистам или нет? И кто был смертельным врагом СССР, тот кто на него напал и хотел уничтожить, или те, кто стал его союзниками?