|
|
От
|
BP~TOR
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
17.05.2015 17:16:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: На данном...
>Это Вам только кажется из-за полного непонимания, в чем заключается процесс дипломатических переговоров.
Вы дипломат? Если нет, то идите в направлении исторической ролины пингвинов, господин великий пониматель.
Вас поймали за руку на жульничестве и не знании матчасти :)
>Налажали, естественно, Вы, продолжая упорно демонстрировать полное непонимание предмета дискуссии. Объясняю специально для Вас: Англия и Франция предлагали свой вариант договора (тот самый, который я процитировал), а СССР – свой. Основной предмет переговоров, собственно, и состоял в нахождении компромиссного варианта, приемлемого для обеих сторон. Теперь, надеюсь, понятно?
Врать не надо.
На переговорах в которых участвовал Сидс, за основу обсуждения был взят советский проект от 2 июня
>>>Так я и думал, не шмагли… Но теперь-то, имея перед глазами и инструкцию, и текст проекта договора, неужели сами не сможете понять, о чем там идет речь?
>>я смог оценить, что Вы не знаете по какому проекту договора инструктировали посла:)
>>думать Вам надо было и сопоставлять даты и документы :)
>
>Посла, естественно, инструктировали добиваться принятия варианта его страны. Вы хоть поняли, какую страну он представлял, или это тоже необходимо Вам разъяснять?
Опять же врать не надо столь беспардоно,на дату указанного Вами инструктирования англо-британский проект от 27 мая уже не обсуждался.
>>>когда Молотов многократно убедительно продемонстрировал англичанам, что на каждую их уступку будет придумывать новый предлог для неподписания договора. В этих условиях их можно было или прервать, или продолжать в качестве инструмента давление на Германию. Чемберлен решил продолжать.
>Пропаганда голимая – это Ваше любимое занятие. В ходе переговоров англичане шаг за шагом соглашались на советские требования, в том числе и те, которые первоначально не выдвигались, пока Молотов не стал навязывать вновь изобретенное советское определение "косвенной агрессии". Вот на этом политические переговоры окончательно забуксовали. Так кто там старался прийти к компромиссу, и кто срывал вполне достижимое соглашение? Сами разберетесь или подсказать?
>>>>Галифакс 4 июля 1939 г
>>>> «Наша главная цель в переговорах с СССР заключается в том, чтобы предотвратить установление Россией каких-либо связей с Германией»
>
>>>Все правильно. Галифакс предпочитал, чтобы Россия была связана с Англией и Францией, а не с Германией. И был совершенно прав, заметьте.
>
>> Фиксируем явный передерг и искажение смысла цитаты Вами:
>
>>-в процитированном источнике нет ничего о предпочтении Галифаксом связи России с Англией и Францией;
>
>>-есть только предотвращение связи с Германией, что названо Галифаксом главной целью переговоров ( а не союз с СССР).
>>Опять жульничаете
>
>Фиксируем Ваше очередное полное непонимание смысла цитаты, которую Вы сами же и привели. Это еще не упоминая, что речь там идет о периоде, когда переговоры уже шли и очень непросто. Установление Россией каких-либо связей с Германией можно было предотвратить, установлением ее связей с Англией и Францией. Поэтому, собственно, Англия и Франция и инициировали переговоры с СССР. Поэтому Сидс и получил соответствующие инструкции от своего начальства. Напомнить, какие именно?
Установление связи между одними субъектами, не является обязательным условием для предотвращения связи одного из них с другим субъектом.
Ваши домыслы к цитате Галифакса доказательством не являются, ежели Вы не реинкарнация Галифакса, несмотря на то чтоВы такой пониматель, они остаются всего лишь домыслами
>>>Так что попробуйте все же представить реальные доказательства того, что британское правительство пошло на переговоры с СССР только с целью оказания давления на Германию. Из достоверных источников, разумеется.
4 июля Галифакс четко определил главную цель переговоров(деструктивную) и она иная чем это отмечено в Вашем исходном тезисе.
Поскольку Вы всегда "в курсе" и "понимаете процесс", то должны знать при каких обстоятельствах Галифакс сказал эти слова. Какие два альтернативных варианта дальнейшего хода переговоров рассматривались англичанами при этом? И почему среди них не фигурировало заключение полноценного соглашения с СССР?
>>Против того что военные переговоры в Москве велись англичанами только с целью давления на Германию возражать не будете, после слов Галифакса?
>
>Прыжок в сторону не засчитан (С) Вы. Судьба возможного союза Англии и Франции с СССР решалась на политических переговорах.
засчитан т.к. по военым переговорам Вам возразить нечего, со стороны англичан это фикция
>Так я дождусь от Вас реальных доказательств того, что британское правительство пошло на переговоры с СССР только с целью оказания давления на Германию? Или у Вас их нет, и Вы только попугайствуете пропагандистскими слоганами?
Я разве где-то повторил за Вами, да упаси боже...
Цитата Чемберлена от 30 июля приведена для того, чтобы не позволить Вам перепрыгнуть на военные переговоры, и Вы, в дальнейшем, не заявили бы, что политическое соглашение Англия собиралась подписать сразу по достижении согласия по военным вопросам.
Теперь понимаешь?© "Цирк"
Все вешки Вам поставлены
>Вы просто не понимаете или делаете вид, что не понимаете элементарных вещей, причем постоянно. Поэтому и переходите на личности.
И где был переход на личность? Это Вы тут щедро раздаете
Обсуждались Ваши высказывания по теме, где Вы сжульничали
Ведь это Вы подвязали к инструкциям Сидсу проект договора который на дату инструктирования уже не обсуждался. Вы и никто иной
Поскольку в данной ветке Вы позиционируете себя как знаток темы ПМР, щедро рассыпая в сторону оппонентов обвинения в "незнании темы", "непонимании процесса", пребывании "не в курсе" и прочих грехах, то Вы конечно не могли не знать какой проект обсуждался на переговорах к моменту инструктирования Сидса. Следовательно Вы умышленно совершили подлог, подвязав к инструкциям совершенно другой проект. Т.е. сжульничали.
Вместо цитаты Галифакса, Вы предлагаете обсуждать свои домыслы к ней и то чего в ней нет. Вы Галифакс? Нет. Ваши домыслы, как подложные и жульнические, в топку..
>>> Не прошло еще и полугода, как он заключил договор о разделе Восточной Европы со своим недавним злейшим врагом и начал ему помогать и морально, и материально.
>Надо лучше изучать творческое наследие товарища Сталина. Он и такое, например, говорил на XVI съезде ВКП(б):
>… каждый раз, когда капиталистические противоречия начинают обостряться, буржуазия обращает свои взоры в сторону СССР: нельзя ли разрешить то или иное противоречие капитализма, или все противоречия, вместе взятые, за счет СССР, этой Страны советов, цитадели революции, революционизирующей одним своим существованием рабочий класс и колонии, мешающей наладить новую войну, мешающей переделить мир по-новому, мешающей хозяйничать на своем обширном внутреннем рынке, так необходимом капиталистам, особенно теперь, в связи с экономическим кризисом.
>Отсюда тенденция к авантюристским наскокам на СССР и к интервенции, которая (тенденция) должна усилиться в связи с развертывающимся экономическим кризисом.
>Наиболее яркой выразительницей этой тенденции в данный момент является нынешняя буржуазная Франция, родина любвеобильной "Пан-Европы", "колыбель" пакта Келлога, самая агрессивная и милитаристская страна из всех агрессивных и милитаристских стран мира.
И что это меняет, в плане доказательства резкого поворота? Ровным счетом ничего...
>А теперь Вам очередное задание для самоподготовки: возьмите список стран, с которыми СССР пришлось воевать во время ВОВ, а потом список его союзников в тот же период. Сравните эти списки с теми странами, которые товарищ Сталин клеймил позором и нехорошими словами до этой войны, и странами, с которыми он предпочел подружиться как раз накануне ее. И, наконец, сами сделайте вывод: кто налажал с сортировкой стран на врагов и союзников, я или товарищ Сталин? Желаю успеха.
За широкую спину товарища Сталина, списками и прочей фигней Вы пытаетесь скрыться, чтобы сгладить факт своего лажания с резким поворотом в политике :)
Вас просто ткнули носом в Вашу пропаганду голимую в виде слоганчика со "злейшим врагом "