От SSC Ответить на сообщение
К SSC Ответить по почте
Дата 14.05.2015 01:07:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Версия для печати

Re: [2 SSS] Задним умом...

Здравствуйте!

>>Он был лучше и намного. За немцев воевало несколько союзников, а за Антанту воевал не СССР а слабая РИ. С ресурсной точки зрения, операции ПМВ не требовали больших объёмов горючего.
>
>СССР 1939 года как бы тоже не гораздо силен, горестные бодания об Карельский перешеек (и, особенно, северней его) в общем достаточно наглядно должны иллюстрировать масштаб и цену гипотетических успехов против Германии в 1939 даже при <временно> пассивной стратегической линии с её стороны.

Эта горестная история 1939 года говорит только о том, что в наступление желательно выставлять адекватные силы.
А горестные бодания Вермахта в Польше не желаете оценить? Там тоже полно эпизодов.

Но всё это лирика на фоне немецких проблем с горючим. В случае вступления в 1939 в борьбу СССР, могучим тевтонам будет банально нечего заливать в баки при сколь-нибудь масштабных БД, а заводить ДВС без горючего даже белокурые бестии не умели.

>Собственно, война (если уж ей быть) хоть с пактом, хоть без - для СССР почти одинаково скверный путь, тащить-то на себе основную тяжесть войны на суше придется именно ему в любом случае. Что в сочетании с так и не преодоленным до конца индустриальным разрывом обещает (на момент когда решается вопрос о пакте) очень много крови при весьма сомнительных успехах.

Этот путь гарантирует разгром Германии при достаточно умеренных потерях для уровня восприятия СССР. На всякий случай можно вспомнить, сколько положили в совершенно локальной войне с финнами, и даже не крякнули.

>Реально изменить судьбу мира пакт мог в том смысле, что Германия в 1939 отказалась бы от нападения на Польшу, ввиду нового политического расклада. Но это совершенно неравно отказу от силового передела мира в принципе, и в какой форме состоялась бы тогда война (а также то, кто бы стал основным потерпевшим по её итогам) - большой и открытый вопрос.

Вопрос достаточно прозрачный. Внутриполитический авторитет алоизыча не был до войны так уж высок, и отказ от войны с созданием двустороннего анти-германского фронта вызвали бы реминесценции на тему ПМВ и внутриполитический кризис в Германии, на фоне неизбежного экономического.

У Алоизыча не было вариантов - либо воевать, либо апоплексический удар.

>>Требования Молотова мало о чём говорят, кроме неадекватности понимания ситуации руководством СССР. Во внутренней же пропаганде и целеполагании о коммунизации ВЕ не говорилось, поэтому никаких проблем с отказом от оной не было бы.
>
>Неадекватность понимания место отчасти имела, безусловно.
>Насчет же внутренней пропаганды - как раз там-то целеполагание о коммунизации было во весь рост, причем масштабом ВЕ далеко не ограничивалось.

Это были общие слова о мировом пролетариате и т.д. ставшие к тому времени уже ритуальными мантрами. Про освободительный поход в Румынию, Венгрию, Польшу конкретную пропаганду не вели.

>(хотя как раз внутренней-то пропаганде в данном вопросе цена невелика, её при необходимости маневрировали как хотели, чему примером тот же пакт)

Определённая гибкость была, несомненно.

>>Раздел Германии по итогам такой войны практически неизбежен. Переход какой-то её части под контроль СССР, с учётом польского буфера - не слишком большая проблема для А-Ф.
>>Цивилизационного казус-белли не существует. Если СССР после такой войны не наращивает военную угрозу условной Антанте, никаких мотивов уходить под крыло США у них нет.
>
>Сама ликвидация Германии как центра силы в достаточной мере консолидирует Зап.Европу (Антанта просто полностью подминает её) и делает неизбежным соперничество крупнейших оставшихся сил - Антанты и СССР.

1) Обе силы имеют внутренние источники ресурсов, мотивов устраивать глобальную войну, тем более при наличии 3й силы - у них нет.

2) Соперничество Антанты и США как бы не сильнее намечается в таком варианте.

>Ну и про США тоже не следует забывать, разрушение Версальской (и, в не меньшей степени, "новой Версальской" по итогам гипотетического разгрома Германии) системы и отъем мировых сфер влияния от Британии и Франции себе - продолжал бы оставаться их приоритетной задачей, если бы это не было реализовано в 39-45 как в реале, последовали бы новые попытки её разрушения. Скорее всего, именно в классической форме стравливания Европы (в данном случае, не "германской", а "англо-французской", но разницы-то чуть более, чем нуль) с неким большим и внешне грозным и системно-чуждым противником, который (на этот раз) довольно просто и однозначно угадывается. По итогам чего либо Европе предложена помощь, "от которой нельзя отказаться", либо (что менее вероятно, но тоже не исключено) её колонии и традиционные внешние рынки просто отгрызут силой. Впрочем даже форма американской экспансии не особенно важна, главное в том, что громадный индустриальный перевес и вполне четко осознаваемая после кризиса 30-х необходимость экстенсивного расширения сферы своего влияния делают доминирование США в Зап.Европе только вопросом времени.

Громадного индустриального перевеса при отсутствии разгрома ВМВ не было бы. Даже в реале, по мере восстановления ЗЕ стала в значительной мере субъектизироваться и нормализовать отношения с СССР.

А вот американское давление на колонии скорее всего было бы - но это фактор, который наоборот увеличивает заинтересованность ЗЕ в поддержании рабочих отношений с СССР.

С уважением, SSC