...
>Провокация — действие с целью вызвать предсказуемую ответную реакцию. Вот я и спрашиваю - кого и на что провоцировали?
Систему на любые ответные действия:
собьют - варвары
нет - всеполимеры это самое.
...
>>Сова пищит, пожалейте.
>
>Оставьте в покое - разрешаю.
Значит, тут аргументов тоже нет.
>>Не было бы этого, придумали бы в соответствии с обстоятельствами что-то другое.
>
>Вопросы веры я не обсуждаю. Только факты.
Вот и я о том же.
>>>канешна - потому что если содержать такое количество дармоедов, то справедливо требовать исполнения ими возложенных обязанностей.
>>
>>"такое количество дармоедов" содержали не из-за одиночной авиетки,
>
>разумеется. Но внезапно оказалось, что даже одиночную авиетку они не осилели.
Угу.
Раз танк муравья не раздавил - это плохой танк.
>>более того, большая часть этих самых "дармоедов" не имела права применять что-либо оружие по ней.
>
>А кроме как "шарахнуть гаубицей" - не научили, нет?
Ну, если знаете - расскажите, это действительно мне интересно.
>>А так - да, забил сборщик датчик в ракету другой стороной, упала ракета - разогнать весь Роскосмос, "потому что если содержать такое количество дармоедов, то справедливо требовать исполнения ими возложенных обязанностей".
>>Поддерживаю!
>
>Что - пригорает?
По себе не судите. Это неправильно и нелогично.
>>>>В другой стране про этого авиатора написали бы в разделе "Курьёзы",
>>>
>>>11 сентября не пошло по разделу "курьезов". А вполне позициониовано как абдристунг спецслужб в чью компетенцию входит выявлять и предотвращать.
>>
>>О да вы што!?
>>Такой "абдристунг спецслужб в чью компетенцию входит выявлять и предотвращать", что их штаты увеличили, бюджеты подняли, а полномочия расширили.
>>Хотя казалось бы - разогнать надо, ибо "если содержать такое количество дармоедов, то справедливо требовать исполнения ими возложенных обязанностей".
>
>А вы сейчас с кем разговариваете?
С вами.
Но раз такая реакция, то и тут фиксирую отсутствие аргументов.
>>Кстати, теперь вам стала ясна причина, почему неверен ваш тезис: "Регулярные рейсы, не осуществлявшие несанкционированого вторжения в воздушное пространство. Они вообще вне компетенции ПВО."?
>
>Конечно мне эта причина ясна с самого начала - это ваше непонимание значений слов. Как "провокация" так и "компетенция". Не понимая что говорите вы сами и что отвечает собесдник - вы бросаетесь что-то доказывать и опровергать.
Термин "компетенция" действительно тут лишний, но он из вашей фразы, так что - учите и "гоаорите правильно".
А вот суть верная, и чуть перефразируя вас ("в" вместо "вне") - "Регулярные рейсы, не осуществлявшие несанкционированого вторжения в воздушное пространство. Они вообще В компетенции ПВО."
>>Так что повторю - "родня в ПВО служила чуть пораньше", вас дезинформировала
>
>Не пишите о том, о чем не имеете представления. ОК?
Представляю, потому и пишу.
У меня, в отличие от выдающихся знатоков ПВО, родня в ПВО не служила.
>>>Там просто выводы делают.
>>
>>Вот и нам надо выводы делать, а не платитьи каяться чесать болячки и самобичеванием заниматься.
>>Давно пора.
>
>А вы сейчас с кем разговариваете?
И тут вам нечего сказать в ответ по существу.
>>>>А раз служила, то могла бы эта родня рассказать, что разные да не очень, везде есть слепые зоны, окна,
>>>
>>>Руст не прошел в слепой зоне.
>>
>>Верно. Там имело место и недостаточная квалификация расчёта, и стечение обстоятельств, и погода.
>>Сути дела это не меняет.
>
>Вот все эти обстоятельства и дают ту самую суть.
Суть чего?
>>>>а пересекая границу уже в 50 км пошло то самое "центральное нечерноземье" с его протяженностью, АОН и т.п.
>>>
>>>И что? Нарушение было зафиксировано - что было сделано?
>>
>>Сделано было многое, если вы отчёт прочтёте - узнаете. Тут главное то, что не сделали.
>
>Я прочитал. Не сделали то что должны были.
Так расскажите, что и как должны были сделать.
Как должны были пресечь?
Я выше уже сказал - это очень интересно.
>>>А пропуск Руста - проблема того ПВО.
>>
>>Неа.
>>Нельзя то, что невозможно. Как можно сбить то, что или нельзя сбивать (запрещено), или нечем?
>
>Узость вашего взгляда в выборе средств и методов пресечения полета лишь подтверждает низкую квалификацию исполнителей.
Набор фраз ни о чём.
По существу есть что сказать?
...
>>>>Национальное воздушное пространство на границе не заканчивается и не начинается.
>>>
>>>Именно что начинается.
>>
>>Зачем? Для авиалайнеров 11.09 это совершенно не так.
>
>Они совершали санкционированный полет. Именно поэтому не были в компетенции ПВО как цели. ...
Вы опять пишите "не были в компетенции ПВО как цели".
Поэтому я вам так же и отвечу - они "были в компетенции ПВО как цели".
Только это называется - "цель - свой самолёт" и ставится соответсвующий индекс.
И в 70-х так было, и в 60-х, и в 50-х, если что.
...
>>Выше я вам объяснил почему "Это конечно же не так".
>
>Вы вообще ничего не объясняете, а разговариваете с голосами в своей глове.
Как вы о себе мните!)
>И не полагался. Ссылка на родню была в исключительно частном вопросе про границу.
