>>>А тут уж как получится, а получилось то, что получилось.
>>>Что-то мы знаем, что-то - узнаем не скоро.
>>
>>Т.е. Вы утверждаете, сами не зная что?
>
>Отчего же?
>Я утверждаю только то, что утверждаю - это была провокация.
Провокация — действие с целью вызвать предсказуемую ответную реакцию. Вот я и спрашиваю - кого и на что провоцировали?
>>>>Как изложение - тогда-то, там-то имел место аналогичный случай - несанкционированный полет из за границы с посадкой в публичном месте.
>>>
>>>Таких аналогий не будет, и быть не может,
>>
>>вот именно поэтому этот эпизод "абдристунг". а все прочие - локальные ЧП разной степени и рутина недостойная огласки.
>
>Сова пищит, пожалейте.
Оставьте в покое - разрешаю.
>Не было бы этого, придумали бы в соответствии с обстоятельствами что-то другое.
Вопросы веры я не обсуждаю. Только факты.
>>канешна - потому что если содержать такое количество дармоедов, то справедливо требовать исполнения ими возложенных обязанностей.
>
>"такое количество дармоедов" содержали не из-за одиночной авиетки,
разумеется. Но внезапно оказалось, что даже одиночную авиетку они не осилели.
>более того, большая часть этих самых "дармоедов" не имела права применять что-либо оружие по ней.
А кроме как "шарахнуть гаубицей" - не научили, нет?
>А так - да, забил сборщик датчик в ракету другой стороной, упала ракета - разогнать весь Роскосмос, "потому что если содержать такое количество дармоедов, то справедливо требовать исполнения ими возложенных обязанностей".
>Поддерживаю!
Что - пригорает?
>>>В другой стране про этого авиатора написали бы в разделе "Курьёзы",
>>
>>11 сентября не пошло по разделу "курьезов". А вполне позициониовано как абдристунг спецслужб в чью компетенцию входит выявлять и предотвращать.
>
>О да вы што!?
>Такой "абдристунг спецслужб в чью компетенцию входит выявлять и предотвращать", что их штаты увеличили, бюджеты подняли, а полномочия расширили.
>Хотя казалось бы - разогнать надо, ибо "если содержать такое количество дармоедов, то справедливо требовать исполнения ими возложенных обязанностей".
А вы сейчас с кем разговариваете?
>Кстати, теперь вам стала ясна причина, почему неверен ваш тезис: "Регулярные рейсы, не осуществлявшие несанкционированого вторжения в воздушное пространство. Они вообще вне компетенции ПВО."?
Конечно мне эта причина ясна с самого начала - это ваше непонимание значений слов. Как "провокация" так и "компетенция". Не понимая что говорите вы сами и что отвечает собесдник - вы бросаетесь что-то доказывать и опровергать.
>Так что повторю - "родня в ПВО служила чуть пораньше", вас дезинформировала
Не пишите о том, о чем не имеете представления. ОК?
>>>Чесать гондурасы Плакать и стенать там как-то не принято.
>>
>>Там просто выводы делают.
>
>Вот и нам надо выводы делать, а не платитьи каяться чесать болячки и самобичеванием заниматься.
>Давно пора.
А вы сейчас с кем разговариваете?
>>>А раз служила, то могла бы эта родня рассказать, что разные да не очень, везде есть слепые зоны, окна,
>>
>>Руст не прошел в слепой зоне.
>
>Верно. Там имело место и недостаточная квалификация расчёта, и стечение обстоятельств, и погода.
>Сути дела это не меняет.
Вот все эти обстоятельства и дают ту самую суть.
>>>а пересекая границу уже в 50 км пошло то самое "центральное нечерноземье" с его протяженностью, АОН и т.п.
>>
>>И что? Нарушение было зафиксировано - что было сделано?
>
>Сделано было многое, если вы отчёт прочтёте - узнаете. Тут главное то, что не сделали.
Я прочитал. Не сделали то что должны были.
>>А пропуск Руста - проблема того ПВО.
>
>Неа.
>Нельзя то, что невозможно. Как можно сбить то, что или нельзя сбивать (запрещено), или нечем?
Узость вашего взгляда в выборе средств и методов пресечения полета лишь подтверждает низкую квалификацию исполнителей.
>>>>>И что? "Атомную бонбу" (тм) не довезёт?
>>>>
>>>>Довезет. вопрос в расстоянии и цели.
>>>
>>>Вот и консенсус.
>>
>>Никогда мы не будем бра.. В чем же? :)
>
>В наличие возможностей
Разумеется. Если бы Руст сел в Эстонии это было бы проходным событием.
>>>Национальное воздушное пространство на границе не заканчивается и не начинается.
>>
>>Именно что начинается.
>
>Зачем? Для авиалайнеров 11.09 это совершенно не так.
Они совершали санкционированный полет. Именно поэтому не были в компетенции ПВО как цели. А вот террористы были в компетенции спецслужб.
>>>"Это конечно же не так".
>>
>>Это именно так и есть.
>
>Выше я вам объяснил почему "Это конечно же не так".
Вы вообще ничего не объясняете, а разговариваете с голосами в своей глове.
>>>Тут "родня в ПВО служила чуть пораньше" вас дезинформировала.
>>
>>Я тут на ее информацию не полагаюсь.
>
>Вот и не надо было.
И не полагался. Ссылка на родню была в исключительно частном вопросе про границу.
