Об истории
Роман, добрый день!
Неблагодарное, конечно, дело вступать в теоретические споры, но тем не менее...
>То что называете "служанкой" это не история, это скорее историософия - т.е. осмысление истории, трактовка ее.
Я думаю, что то, что Вы называете историософией - это всего лишь другая сторона одной и той же монеты, поскольку невозможно провести грань между тем что Вы имеете ввиду под историей и под историософией. Известно, что история претендует на то чтобы ее называли наукой. Известно, что ее достижения используются для решения политических задач. Поэтому не вижу смысла здесь спорить.
>>С точки зрения точных наук - методы, которыми оперируют историки - попытка решения обратных задач, а как известно, такие задачи однозначно не решаются. Всегда присутствуют допущения. А разные допущения могут приводить к прямо противоположным результатам.
>
>История вообще то другим занимается - установкой факта на базе имещихся исторических источников и их систематизацией. Допущения тут находятся в рамках научной методологии, а такая методология не позволяет на ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ фактах приходить к противоположным результатам, но при наличии НОВЫХ фактов, как и в любой науке, предыдущие результаты могут оказаться не верными.
На используемых историками фактах не написано, что они таковыми являются. Любой факт требует доказательства, того, что это, действительно, факт, а не фальшивка. А вот в этом процессе неизбежны какие-то допущения. Далее - допущения приходится делать для того, чтобы установить логические связи между фактами. Образно говоря - из одних и тех же кирпичей можно построить разные здания. Я уже не говорю, что порой при исследованиях некоторые факты попросту игнорируются, а бывает и искажаются.
>>Поэтому продолжает существовать масса вопросов, по которым специалисты будут еще спорить очень долго. И поскольку, - извините, повторюсь - история продолжает выполнять роль служанки - разные точки зрения профессионалов будут использоваться для решения конкретных идеологических задач различными политическими силами.
>
>Еще раз - не путайте историю и историософию. Историософы это например Гердер, Гиббон, Гумилев, Тойнби, Хантингтон, Кожинов. А историки - Блок, Соловьев, Черепнин, Рыбаков.
Я думаю, что было бы неверно делить историков на белых и черных. Есть добросовестные исследователи, есть - менее добросовестные. И потом, на любом историческом труде есть отпечаток субъективности - каждый делает акценты на том, что представляется ему наиболее интересным. Поэтому и картина получается где-то приукрашенной, а в отдельных аспектах тусклой.
>>Мой вопрос в другом. Совпадают ли мнения историков-профессионалов по описанию деяний Александра Невского? Насколько правомерны посылки, представленные в статье? Мне как-то не верится, что автор высосал их из пальца.
>
>У ИСТОРИКОВ - совпадают, так как они исследуют фактическую сторону, а не выдуманные схемы "откуда растут наши беды или победы". А вот "мыслители", те да - находят в истории "гениев" и "злодеев". Ведь это же проще, чем заниматься нудной и кропотливой источниковедческой работой.
Я думаю, что из существующих наук только в математике точки зрения могут совпадать - одинаковы посылки и одинакова логика. Даже в физике порой не бывает единства взглядов (вспомните теорию Эйнштейна). Чего уж тогда ждать об истории.
>>Конечно, я не собираюсь тщательно изучать первоисточники по методу Данилевского - для этого у меня нет ни соответствующей подготовки, ни возможностей. Но если упомянутое сочинение Соловьева - единственный источник исторических сведений о Невском, а все остальное - перепевы (хочу верить, что это не так), то
>>уже сам по себе этот факт заставит задуматься об объективности исследований обозначенного периода.
>
>Ну с чего вы взяли, что единственное ?
Я этого и не утверждал. Я лишь спросил а известно ли об альтернативных исследованиях признанных профессионалов.
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
