>Признаюсь, что я слабо знаком с событиями в Галиции в 1914 г. Источников у меня катастрофически мало. Помаленьку собираю, но пока не готов возражать с аргументами. Все что могу сказать, так это то что победа в Галиции это действительно успех большой и то, что австро-венгры в общем были слабее германцев, ИМХО совсем его не обесценивает.
Крастко говоря Австро-Венгерский штаб создал почти гениальный стратегический план кампании, который они провалили из за полного бардака в тактике и бардака в снабжении. Руские не имели особо четко разработанного плана и действовали во многом по обстоятельствам. Но большая организованность Русской армии на начало кампании, более высокая оперативная подвижность и хорошая тактическая подготовка спасли положение и полностью опровергнули хорошие стратегические задумки. Еще более характерным примером является Сарыкамыш - где в ответ на тщательно разработанную операцию, которая ворспользовалась ошибкой в развертывании русских сил Юденич просто не сделал ОШИБОК в руководстве войсками, а первая ошибка в тактике при железобетонно правильной стратегии привела к полному разгрому турецких частей. Но окажись на месте турейкой армии равные силы немцев - исход скорее всего был бы для России плачевен. Немцы иногда в ПМВ делали ошибки в стратегии на уровне Корпус и выше. НО тактическое руководство на уровне Дивизия - полк у них традиционно было на высоте.
>>Вы забываете о взятии крепости Перемышль, которую осаждали в условиях значительно более трудных, чем в Порт-Артуре.
>
>Крепость Перемышль, насколько я знаю, взяли блокадой, а отнюдь не штурмом. Согласитесь, что блокада, по сравнению, со штурмом требует несколько меньше и усилий и искусства. А что до штурма, то пробовал Брусилов в октябре 1914 г. взять Перемышль. Причем пробовал ИМХО совершенно авантюрно (самый крупный калибр был кажется 6-дм и не в Бог весть каких количествах). Итог в общем предсказуем - атака была отбита с потерями.
Штурм (официально обозваный демонстрацией по обложению) был проведен ШАБЛОННО но при этом в острой нехваткой материальных средств даже для шаблонных действий. Ничем иным он завершиться и не мог. Такие шаблонные операции немакам в 1915 иногда удавались на Русском фронте по моральному фактору. Думаю Бруссилов просто переоценил деморализацию австрияков спеша эксплуаировать успех. После чего имея недостаток в тяжелой артиллерии иного способа взятия крепости кроме блокады и не осталось. Крепость взяли грамотным нарушением ее комуникаций и разрушением надежды на помощь австрийской армии. Брусилов делал ошибки но не более одного раза.
>>Вы забываете, что русская армия даже в тактическом отношении на поле боя учла уроки войны с Японией, что выразилось в более разреженных, по сравнению с австрийцами боевых порядках. Артиллерия ПОЛНОСТЬЮ учла уоки той войны и действовала с закрытых позиций, в то время, как австрийцы действовали частенько по старинке, с открытых.
>>
>
>В том то и фишка, что наибольшее ИМХО внимание было обращено именно на тактику, на обучение и совершенствование тактического звена, а отнюдь не оперативного. Полагали, видимо, что если наша артиллерия будет хорошо выбирать позиции и уметь с них вести меткий огонь, а пехота будет отлично стрелять, то все остальное приложится. А оно не приложилось. И это еще одно свидетельство, что с опытом получается как то так: "Да крепко они нас!.. Хорошо еще мы опыт учли... А то бы..."
Исенно ТАК. Кстати впервые кажется о неоценимости опыта Манчжурии заговорил Деникин. НО просто тактический уровень ввыправить легче стратегического. Что бы выработать (В мирное время) хорошую батарею нужен ГОД занятий. Что бы создать Корпус - несколько лет. ГЕНШТАБ - поколение. Вот и вступили в бой с великолепными батальонами, хорошими полками, ничего себе дивизиями и крайне посредственными армиями. Фронты же вообще оказались импотентной структурой. Про Ставку молчу.
По хорошему надо было плевать на цензы и выслуги и двигать способных и энергичных. Но и это палка о многих концах. Сухомлинов например был крайне энергичен, а толку????
>>Проигрыш в Танненберге - действительно, проиграли, но сколько тут проигрыша, сколько предательства - еще вопрос.
>
>Ну и кто же там кого предал?
Такого стратегического бардака как в Восточной Пруссии ИМХО не мог создать не один предатель. Ибо что бы предать надо предсказать развитие ситуации заранее, а на это ни один человек не способен в условиях стихийного процесса. Русскую армию победил бардак и отсутсвие главного командования. В результате два неглупых но не терпящих друг друга генерала перли кто в лес кто по дрова, никак не синхронизируя свои жействия. А командиры корпусов не имели связи с командирами армий. Получился удар с размаху пятерней по бронеплите. Любой из планов действия (и Рененкампфа и Самсонова) был в общем то верным. НО результат мог быть ТОЛЬКО при выполнении ОДНОГО такого плана, четком и планомерном выполнении ОДНОЙ воли и мысли. Чего не было.
С уважением ФВЛ
Re: Как не - Мелхиседек18.04.2002 07:45:11 (5624 b)
