Re: дык что глупого? проще взять материалы реального КШУ (+)
Приветствую!
>.... где-нибудь в академии им. Фрунзе... хотя (хе-хе) кто их даст?
сэнкс за идею...
>вся фишка в том, что варгейм изначально существовал именно как инструмент штабного планирования.
я сильно это подозревал - посему и спросил
>как пример сошлюсь хотя бы на те же материалы совещания комсостава декабря 1940 г - там есть и расчеты - процентики поражения при работе ПТО, и зона, защищаемая ПВО, и скорости на марше, и плотности артиллерии.. книжку вроде еще можно купить, спросите - скажу где.
спрашиваю
>Другое дело, что на практике это все оч-чень сильно корректировалось - и плотности оказывались в разы меньше, и темпы - в разы больше.
>А для варгейма в любом (и вашем конкретном) случае надо плясать от рассматриваемого периода и конкретных оргструктур / матчасти.
>составите - и лепите модели. например - как недавно описанная В.Чобитком модель "тапки vs. панков"
так в грубых чертах в архиве уже лежит:
период - начало нового тысячелетия,
матчасть и оргструктуры - техника в составах ВС СНГ (эспешиалли Ср. Азия) на стыке двух тысячелетий
Просто беседуя с ВИФовцами (Лямин, Вад, Е.Путилов) здесь по поводу "кто сильнее танки или панки?" (ВС респ. быв. СССР), получалось, что танки (наши :) сильнее, но по другой инфе прочел, что их панки круче...
Вот захотелось реально подвигать фишками, чтобы увидеть какая инфа ближе к "варгеймовской реальности"... да и азарт как никак :)...
