Доброе время суток,
>>Давай твою фразу чуть-чуть изменим и посмотрим что получится:
>>"Вопрос как раз в том, что пока сделать нормальную защиту с бортов и кормы на серийных машинах даже не пытались. Очень это не просто сделать на современных серийных машинах."
>Посмотри хотя бы на БМП-3 с ДЗ, вот тебе и равнопрочная защита ПО КРУГУ.
Равнопрочная от чего? От РПГ-7 с ПГ-7В? А ВР? А РПГ-29? Вообще я же тебе показывал обсъем этой машины со всех ракурсов. В кормовой части, в районе двигателя никаких коробов нет, есть сеточка(НИИСталевская, как на БТР-е). Принцип разумной достаточности. Это первое. Второе - защита БМП-3 неравнопрочна по различным боеприпасам т.к. не изменилось бронирование собственно корпуса.
>>Есть принцип разумной достаточности защиты. Непробитваемого слоника сделать все равно не получится, нужно лишь разумно сочетать основные характеристики танка.
>В юбилейный раз обращаю твое внимание на то, что "слоник", как ты выражаешься, весит всего 46 тонн. А зачем нам танки которые заведомо поражаются основными противотанковыми средствами противника? ОБТ-3 - это убийца Абрамсов и Леопардов и он должен иметь возможность гарантированно сметать оборону этих танков на ЕТВД.
Чем куплены эти 46 тонн? За все на свете надо платить. За увеличение защищенности одного платим уменьшением защиты другого элемента. Поэжтому задача ставится как обеспечение защиты от основных ПТС с той или иной вероятностью.
Ты же попробовал добиться непоражаемости, за которую пришлось заплатить сразу всем - эргономикой, защитой оружия, удобством обслуживания. Результат получился такой плохой, что экипажи Абрамсов могут спокойно играть в карты пока БМП раскатывают слоников.
>>Во-вторых удовлетворительное решение можно получить и при традиционной компоновке, сделав люки для экипажа в корме башни. Как на французских танках ВВ2.
>Дело не только в люках, но и наличие резервов массы которые можно было бы пустить на толстую крышу.
И с резервами массы можно разобраться разумнее. Перебрать десятки вариантов, удобных с той или иной точки зрения.
>>А ты попробуй нарисовать диаграмму обзора и мертвых пространств. Обзор у всех плохой, возможности наблюдать из открытого люка никакие.
>На дворе XXI век - ни каких открытых люков и перископов, все наблюдение через электронные приборы, ЛЮКОВ В КРЫШЕ ВООБЩЕ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!
Я промолчу про то, что и перископы, и люки в крыше нарисованы на чертеже. Позволю себе предположить, что до полного перехода на телевизионные системы еще далеко. Как в бою, так и в походе потребуется наблюдение собствнными глазами, в том числе и при открытом люке.
>>Это пока слова. Я не вижу на чертеже даже защиты от тяжелых пулеметов. Если есть мысли как исправить положение - дерзай, рисуй. А мы посмотрим.
>Леша. Сам проект имеет гриф, поскольку там применены перспективные броневые решения, то что расположено на сайте это открытая версия ЭСКИЗА сделанная перед подготовкой проекта. Разница понятна?
На этом эскизе нет вообще ничего. Объяснение "перспективными" решениями неубедительно. Орудие, его противооткатные приспособления, система наведения защищены намного слабее капсулы экипажа. Поэтому я и считаю возможным поражение орудия выстрелами из автоматической пушки БМП. Какими боеприпасами? Ответим симметрично тебе - "перспективными".
>>Чтобы не было скучно могу сам чертежик накидать, как можно было сделать. При традиционной компоновке.
>Накидай, а мы посмотрим, как тебе это удастся при разумной массе.
Договорю с Фофановым - набросаю. А то вчера вместо конструкторских изысков шерстил ЗВО для сбора нормативов по плотности боевых порядков в "воздушно-наземной операции".
>>И обратив внимание, я говорю _детонация боекомплекта_. Оператор БМП-2 после убивания пушки ОБТ-3 из 30 мм 2А42 заходит сбоку и стреляет ПТУРом в борт в кормовую часть корпуса. Результатом будет "розочка" с вывернутыми бортами.
>Еще раз для непонятливых. Пушка имеет защиту от автоматических пушек БМП и с боков от РПГ.
Про пушку БМП см. выше. Поражение "перспективными" боеприпасами. РПГ это не ПТУР "Конкурс", согласись.
>>Двигатель, вероятно вынимается прямо в кабину экипажа. :-)
>Двигатель вынимается как обычно вверх. Ни чем не отличается от обычного танка.
Обрати внимание не смайлик. По чертежам ОБТ-3 я вижу, что полноценный доступ к трансмиссии и двигателю возможен только путем неполной разборки танка мощными кранами. Чтор в полевых условиях не слишком удобно.
Возьми руководство на харькорвский "чемодан" и посмотри, к чему возможно получить доступ с торца двигателя.
>У ОБТ-3, как и у любого танка, МТО полностью доступно сверху,
А теперь представь свою Ниву с неоткрывающимся капотом и доступом к двигателю из салона.
>ПЛЮС к этому есть доступ к двигателю и части узлов трансмиссии с боку. На лицо повышение доступности агрегатов МТО.
Опять же, НИва. Для доступа сбоку требуется опять же неполная разборка танка со снятием бортовых экранов, возможно гусениц и бортовой брони. Сравни с тем "как надо делать" - Т-80, например, с легкосъемными крышками над силовым отделением.
