|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
20.09.2000 14:01:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: В.Фофанов. О ценах и артиллерии.
Доброе время суток,
>Не верю. Т-72Б стоит столько же, сколько Т-80У? Фигня.
А ты не Т-80У и Т-72Б сравнивай. Кстати в тот момент это уже мог быть Т-72БМ т.е. Т-90.
Я предлагал сравнить стоимость авиации и танков. Легко видеть, что стоимость самолета/вертолета поля боя близка к стоимости танка.
>>Т.е. стоимость танка и охотника за ним вполне сравнимы.
>Эти цифры абсолютно не характеризуют затраты труда на производство перечисленной техники, это ж очевидно.
Да. Затраты труда меньше. :-) Я говорю не об абсолютных цифрах, а об относительных, которые показывают что нет разницы в десятки раз со стоимостью Су-25, например.
Ага. Есть вероятность потери А-10-го(потери на войне неизбежны), которая не мсешает его эффетивному применению.
>>Насчет нескольких десятков позволю себе усомниться. Рыбацкие байки.
>Усомневайся сколько тебе угодно. Сопоставь следующие факты: вероятность попадания с первого выстрела у Абрамса более 90%; среднее количество пробоин на пораженной бронетехнике около 2; средний расход боеприпасов за бой около 10 на танк. Помножь/подели если личным свидетельствам не веришь.
Ну это совсем несерьезный аргумент. Какова вероятность поражения из винтовки/пулемета и сколько боеприпасов расходовалось на уничтожение одного солдата в обоих мировых войнах. В рельном бою присутствует стрельба на шевеление, стрельба потому что "кажется" что цель в прицеле итд.
>> Факт остается фактом - в настоящее время у авиации значительно больше противотанковых средств, чем было во Второй Мировой или Корейской войнах. Соответственно и воздействие ВВС на обороняющиеся механизированные части выше.
>Логическая цепочка убийственная.
Есть возражения?
>>Не очень это как? Есть основные противотанковые средства, есть вспомогательные. Задача ВВС - максимально облегчить жизнь наступающим войскам, уничтожит максимум огневых точек противника. Управляемое оружие делает эту задачу посильной даже на современном поле боя.
>Бред собачий. Такая фигня сроду никогда не работала ни в едином конфликте. ВВС не может даже ОБОРОНЯЮЩИМСЯ войскам особенно помочь, а наступающим она вообще только мешает.
"Бред собачий" это все твои аргументы? ВВС полезны и обороняющемся, и наступающему. Наступающему в особенности, поскольку артиллерия может по разным причинам отстать, а авиация ее заменит. Поэтому наступающую танковую армию сопаровождала авиадивизия штурмовиков, например. Взаимодействие ВВС и Панцерваффе было одним из краеугольных камней блицкрига.
В общем настоятельно рекомендую внимательнее изучить матчасть и устав, научиться отличать Марну 1914 и Марну 1918 итп.
>Фигня. Прекрасно знали, что из себя она представляет.
Где это написано? Или это фантазии В.Фофанова?
>Мне также любопытно, смогли ли бы "это сделать" при противобатарейном огне и атаках авиации? ДОТы без поддержки - это как и любой другой род войск без поддержки. Такого в настоящей войне не бывает.
В этом случае не было бы стрельбы прямй наводкой. Было бы то же, что в Льеже и Намюре 1914-го, Мажино 40-го - обстрел из тяжелых орудий до подавления или уничтожения ДОТов.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/