|
От
|
realswat
|
|
К
|
СБ
|
|
Дата
|
09.05.2015 15:27:00
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: [2Claus] Угу,
>Что было, тем и добивали.
:-))
Если заниматься буквоедством в духе "было в реальности" - то успешную атаку ЭМ на "Бисмарк" самолёты не обеспечили.
>При тех раскладах ничуть не хуже справились бы любые корабли сравнимого суммарного водоизмещения, несущие торпеды, а при Матапане - даже орудия калибра 6+ дм.
Ну, а это уже отнюдь не "объективная реальность, данная нам в ощущениях". Это Ваши соображения, не более того.
При Матапане, равно как при Энганьо, наличие линкоров обеспечило применение палубной авиации на сравнительно небольшой дистанции, во-первых.
И при Матапане, во-вторых, линкоры обеспечили развитие успеха палубной авиации. Что, впрочем, не относится к исходному моему высказыванию. Которое просто и безусловно верно: "В артиллерийском бою корабли сопровождения (крейсера, эсминцы) играют существенно большую роль, чем в дуэли авианосцев". Это самоочевидный факт, не требующий доказательств.
>>>Случаи, когда линкор лишал противника хода, а лёгкие силы успешно добивали - истории неизвестны.
>>:-)
>>"История" и "ув. СБ" - это как бы не совсем синонимы.
>
>Слив засчитывать или ещё понадуваете щёки, пытаясь отрицать очевидное?
Слив был засчитан чуть раньше, когда Вы что-то там хотели мне рассказать за Суригао, чего я не понял - но так и не смогли ничего из себя выдавить. Это не моя методика ;-)
В данном же случае всё просто. Если речь про battleships, то вот Вам фамилии: "Князь Суворов", "Сисой Великий", "Наварин", "Шарнхорст".
Если речь про развитие успеха, достигнутого в артиллерийском бою "крупных" кораблей, кораблями "лёгкими" - то далее по списку будут "Рюрик", "Нахимов", "Монмаут", "Блюхер", "Зара". Это - навскидку.
Впрочем, повторюсь, для осознания очевидного факта лучшей "утилизации" кораблей сопровождения в артиллерийском бою особых доказательств не требуется. А боевой опыт - он всегда ограничен.
>С факта.
По какой методике Вы сравнивали огневую мощь 400 самолётов с огневой мощью японских ЛК и КР?