|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
09.05.2015 14:38:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: [2Claus] Угу,
>>>>Ну раз уж основным средством уничтожения противника всё равно являются крейсера и эсминцы, то авианосец условия для их применения обеспечит с гораздо большей лёгкостью.
>>>
>>>Тезис, безусловно, любопытный, но мне не ясны аргументы в его пользу.
>>
>>Аргумент - реальность, данная нам в ощущениях. Например, случаев в ВМВ, когда надводные корабли добивали подранков, лишившихся хода или большей его части в результате атак авианосной авиации я с ходу могу назвать три ("Бисмарк", Матапан, Энганьо).
>
>"Бисмарк" и Матапан - это славно, конечно. Только "добивали" там по большей части линкоры.
Что было, тем и добивали. При тех раскладах ничуть не хуже справились бы любые корабли сравнимого суммарного водоизмещения, несущие торпеды, а при Матапане - даже орудия калибра 6+ дм.
>>Случаи, когда линкор лишал противника хода, а лёгкие силы успешно добивали - истории неизвестны.
>:-)
>"История" и "ув. СБ" - это как бы не совсем синонимы.
Слив засчитывать или ещё понадуваете щёки, пытаясь отрицать очевидное?
>>Огневой мощи надводных кораблей.
>С чего бы это?
С факта.