|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
08.05.2015 15:05:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Неожиданно
>Вся Ваша и др. аргументация сводится к:
>- это опасно!
>- враг будет по нам стрелять!
>- а вдруг нам не повезезёт?!
>- а вдруг врагу повезёт?!!!
Упс. Я ничего таклог не говорил. Неожиданое впечатление.
>И напоминаю на всякий случай, что мы обсуждаем вопрос "Почему КБФ вообще ничего не делал?" а не "Почему у КБФ не получилось?".
Упс. Я то как раз вам привожу доводы на тему "почему у БФ не получилось". Потому что, напомню, что начали то мы с консенсуса что РККФ вообще и БФ в частности все делал через жопу.
И, конкретно фейл Таллинского перехода признается даже советской военно-мосркой наукой.
Далее мы начали обсуждать частности.
И вы оспраиваете тезисы, что
- БФ не имел достаточного количества адекватных кораблей для решения вставших перед ним задач.
- географические условия балтийского ТВД предоставляли преимущество противнику в применении минного оружия.
>>выходов из шхер over 9000 - т.е. это дозорная линия того же 100+ км фронта и уже не "возле баз".
>
>Если противник должен ходить вдоль шхер - увеличивается время операции, а ему надо уложиться в ночное время. Ну и наше минирование там должно быть.
Зачем ему ходить "вдоль"? Он может отстояться там засветло и выйти затемно в любом месте.
>>>Враг может конечно схитрить и воспользоваться шхерным фарватером - ну а мы можем его минировать,
>>
>>чтобы минировать шхеры - нужно в них зайти (КО) - с уже описанными проблемами.
>
>Воевать очень, очень опасно, с этим трудно спорить.
Не забывайте об этом когда пишете, что "противник откажется от попыток заграждения".
>>В том, что МЗ вооружены достаточно, чтобы отразить атаку катера.
>>И я пока рассматриваю схему с "преследованием". ТКА разумеется обнаружив цель должен атаковать сам, но по возможностям использования ТКА у нас принципиальные разногласия и я пока беру тайм-аут.
>
>Я не рассматриваю атаку наших ТКА как важную опцию в данном случае, главная их функция - обнаружение. При единственном фактическом обнаружении наши МО вполне отошли, и финны их не потопили.
Правильно - наши МО отошли, а не устремились в погоню.
Вспомните что Вы писали выше, ну - дозор обнаружит - эсминец придет на помощь. Я и спрашиваю - как?
>>Для разовой задачи - да.
>>Вы же говорите о системном и длитетльном противодействии. Тут нужен наряд сил и ресурс.
>
>При длительном системном противодействии наряд доступных ресурсов будет постоянно флюктуировать, оптимальное их использование - и есть управленческая работа. В какие-то моменты будут доступны БТЩ, в какие-то больше-меньше МО, ЭМ, и т.д.
Несомненно, но я и утверждаю, что с учетом КОН - корабельный состав не проставиал. А вы хотите ввести дополнительную задачу требующую значительного (очень значительного) наряда сил, котрого нет.
>>Если вероятность обнаружения как Вы представляете - 0,5, то промежутки возьмутся в другие 0,5 необнаружений.
>
>Я взял крайне умозрительный пример и показал Вам, что вероятность оценочно будет _больше_ 0.5. Конкретное планирование может эту вероятность довести до 0.8 (например).
Я не согласен с вашими оценками.
>>>Любое командование корабли на убой старалось не посылать.
>>
>>"убой" это когда >0.7
>
>"Убой" - это когда субъективно кажется что "убой".
тогда давайте положим, что 0.1, что уж там...
Я исхожу из того, что "уничтожение" это потери 0.6-0.7.
>Вы рассматриваете психологические факторы за нашу сторону,
Неожидано. Я вообще не рассматриваю никаких психологических факторов за нашу сторону.
>>А обосновать можете?
>
>Да. У КБФ в этот период была не такая уж большая загрузка реальными задачами (если не считать ТЩ).
В "этот" это какой?
В июне-июле БФ еще не закуклился в ФЗ и ходил воевать в рижский.
Потом сосредоточился на поддержке Таллина и конвоев.
Деятельность ТЩ и СКА - это вообще параллельно всему, т.к. любой выход корабля или судна требует их участия.
>>Он же не к Гогланду пойдет тогда.
>
>Ограничиваем район минирования траверзом Таллина? Уже хорошо.
Чем хорошо?
Вы или противодействуете попыткам заграждения или нет.
>Вы не забывайте, что противнику нулевая видимость будет мешать определяться с координатами - ему нужно мины кидать в конкретные места, а не куда бог пошлёт.
Он то как раз поставит "в районе" по счислению.
>>>Это суждение верное. Например Кремль (особенно в глазах его обитателей) достоин охраны усиленной бронетанковой армией, а охраняется полком. Вас это не удивляет?
>>
>>Не надо аналогий. Он а) охраняется не только полком б) его в этом смысле охраняют все ВС РФ.
>
>Кронштадтскую ВМБ охранял весь КБФ, да ещё и СВ в придачу.
СВ с моря не охраняют.
В Кремль не кидают мины с воздуха.
>>Но вы то исходя из этого пытаетесь убедить меня в наличии "лишних" кораблей под конкретную задачу. А получается что в рамках той оценки рисков - их не было.
>
>Вы, как верно заметил ув. СБ, грубые ошибки почему-то считаете оправданием.
Я не могу считать ошибкой решение, оценное с точки зрения послезнания.
>>Это сразу нполностью нивелирует ваше "у базы".
>
>Отнюдь.
А как же? Где базы а где шхеры.
>>Есть и другой даже более выпуклый пример.
>>Это проход ледокола Микоян и 3-х танкеров через Эгейское море.
>
>Вы знаете объём поисковых мероприятий противника в этих случаях?
Я знаю, что от Родоса (ВМБ Италии) турецкий берег днем виден невооруженным глазом. Посмотрите уже хоть на какую нибудь карту!
>Вообще там был как раз аналог шхер на самом опасном участке, с погодой повезло, шли малым ходом.
какие шхеры? В бухтах прятались днем. мы говорим именно про ночное движение.
>>Рысканье это и есть погрешности навигации. Разумеется вероятностный.
>
>Рысканье - это рысканье. А погрешность навигации - это когда штурман в счислении ошибся.
Н ошибся, а определил с погрешностью. если бы не было рысканья и погрешностей - шли бы как по нитке.