|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
07.05.2015 14:42:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не надейтесь.
>>- ЭМ по меркам РККФ являются "крупными кораблями" и дозорных задач не несут.
>
>А не надо смешивать задачу дозора и задачу атаки. Я поэтому и постоянно подчёркиваю _тихоходность_ вражеских МЗ, что эта тихоходность качественно упрощает задачу борьбы с ними, позволяя нести дозор минимально слабыми силами и выдвигать усиление по мере необходимости.
Откуда и каким образом будет выдвигаться это "усиление"? Как дозор будет его "наводить"? Как предлагаемый метод решает проблему движения в темноте в условиях минной опасности?
>>- БТЩ имеются в ограниченном количестве и их не хватает даже на разведку заграждений. Они трудятся на проводке кораблей и судов по ФЗ, для контрольных тралений подходов к ВМБ.
>
>Там ситуация всё время в динамике менялась, в какие-то моменты БТЩ были полностью заняты, в какие-то нет.
Когда они не заняты - им нужно совершать планово-предупредительные ремонты и проводить оргпериоды.
Не забывайте что КОН не равен 1.
>>-СКРов хотя кажется и есть 6 штук, но из них 3 в ремонте, 1 на Ладоге, а 2 работают в режиме ЭМ.
>
>Ресурс СКРов на КБФ в 1941 с учётом мобилизованных судов был 18 штук.
Мобилизованные суда можно не учитывать, т.к. они по скорости уступают (не превосходят МЗ).
И опять же повторюсь - не забывайте разнообразия задач, стоявших в тот период перед БФ. Нет оснований сосредоточить все ресурсы на предотвращение заграждения ФЗ, которое уже по факту состоялось 21 июня.
>>- глиссирующие ТКА очень хреновое дозорное средство.
>
>Как раз как дозорное средство они вполне адекватны.
С какой стати - они слышны и видны издалека.
>>- МО хоть и являются основными рабочими лошадями флотов, но их не хватает на весь ОВР, конвоирование к тому же часть передана на Ладогу (откуда их специально выдергивали для обеспечения собственно перехода). К тому же немцко-финские МЗ с их 75-88 мм артиллерией имеют все шансы отмахаться от МОшки с его 45-ками.
>
>Ресурс МО в 1941 - 58 штук без учётом вновь построенных. Если не преувеличивать опасность ПЛ, то резерв есть.
Я угрозу ПЛ вообще не рассматриваю, я говорю, что объективно эти СКА размазаны между разными ВМБ, Ладогой, ЦМАП, Моонзундом.
>>КЛ - в основном на Ладоге или имеют скорости еще более низкие чем у МЗ.
>
>На Ладоге ЕМНИП только 3 Амгуни было,
ЛВФ состояла из 6 КЛ и 2 СКР
> а всего ресурс был с учётом мобилизованных 15 шт. Их с учётом тихоходности можно использовать в патруле.
надо смотреть конкретно их распредление. Опять же по примеру ЧФ 1-2 КЛ входят в ОВР ВМБ.
>>>Практика также показывает возможность эффективного противодействия этому.
>>
>>Какая практика это показывает?
>
>Такая практика, что везде при противодействии противника приходилось переходить к действиям быстроходных кораблей и катеров.
Быстроходность нужна, чтобы в течении темного времени успеть дойти от своих баз до районов действий. А когда от шхер нужно выйти на 30-40 км, можно и без быстроходности.
>>> Собственно, по поводу КБФ, ещё раз - нет практики, нет почвы для анализа.
>>
>>Есть например практика немецкой блокады керченских плацдармов, из которй мы видим примерный наряд сил на обеспечение высоковероятного обнаружения. И это при том, что Керченский против гораздо меньше ФЗ, для обнаружения использовались береговые прожекторы и все равно удавалось прорываться на плацдармы.
>
>Где удавалось прорываться тихоходным судам в несколько сот тонн?
Например дунайская военная флотилия ушла из Измаила через блокированое устье дуная.
>Например практика Эльтингенского плацдарма показала 91 потерянных советских плавсредства за месяц боёв, причём в основном быстроходных катеров.
Там потери носили комплексный характер - от мин, штормов и береговой артиллерии в т.ч. Нас интересует перехват в море блокадными силами.
Так вот мы видим что:
- наряд сил для уверенной блокады даже такого малого участка был сравнительно велик 10-15 единиц еженощно. И даже сквозь него удавалось прорываться.
>>>Ну например у КБФ в 1941 было порядка 50 ТКА, которые не знали чем заняться.
>>
>>См. выше - Г-5 самые бесполезные корабли советского ВМФ - с их слабым артвооружением и отсутсвием экономического хода.
>
>См. выше о дозорных функциях.
у нас с Вами разные взгляды.
>>А какие вопросы? Во-1х в циате имеется прямое указание на несовершенство тралов.
>
>Имевшиеся тралы обеспечивали вытраливание подавляющего большинства применявшихся противником мин.
не "вытраливание", а "подсечение". После чего мина все еще представляла опасность для конвоя.
>>Во-2х большинство тральщиков были катерными (из ОВРа ГМБ) и порой не имели средств для уничтожения подсеченных мин, и узкую протраливаемую полосу.
>
>Уничтожением подсечённых мин могут заниматься специально выделенные МО и СКА, те же КМ-ки.
Для этого протраливаемая полоса должна быть еще шире и это можно делать только в светлое время.
>>А для надежного обеспечения ордера нужно тралить полосу обеспечивающую свободу маневрирования да еще с перекрытием тральных полос для надежности. Норм у меня нет но ИМХО их не сложно найти из характеристик тралов и легко выйти на эти цифры.
>
>Ресурс ТЩ в Таллине в распоряжении главкома был, на секунду: 10 БТЩ, 17 тихоходных ТЩ, ~25 КТЩ. Затралить, при движении всех кораблей и судов по полосе шириной 3 каб, нужно было до 50 мин и до 30 минных защитников - с этим даже только БТЩ справились бы.
дело не в количестве, а в ширине одновременно обслуживаемой полосы.
> Но нужна была организация и управление, в реале отсутствовашие.
ну так это и признается. Но саму специфику ситуации и недостаток средств обеспечения тоже не стоит сбрасывать со счетов.
>>>Использовать для этих целей катера (МО, ТКА) религия запрещает, конечно.
>>
>>Не запрещает, но это уже можно делать только в светлое время (иначе как на другом корабле узнают что подсечена мина) и, такой корабль выпадает из ордера охранения ПВО.
>
>1й конвой прошёл минное поле ещё в светлое время суток, соответственно протралив фарватер на своём пути, при нормальной организации бОльшего и не надо было.
Вы это имели ввиду веховать?