|
|
От
|
Кострома
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
06.05.2015 18:26:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Курсовой пулемёт - вещь необходимая
>Здравствуйте !
>Тут в ветке про Армату искали на ней спаренный пулемет. А нужен ли он сейчас?
>На первые танки пулеметы вешали гроздьями. Задача была доползти по лунному ландшафту к окопам и там расстрелять всё живое.
>Потом межвоенное танкостроение вдохновилось Рено FT-17, а в машине на 2-3 человека спарить пулемет с пушкой - самое логичное. На тяжах пулеметов по-прежнему было в избытке.
>К Второй Мировой войне танки потяжелели и практически все наиболее массовые танки встретили войну не только со спаренным, но и с курсовым пулеметом.
>Что характерно, по результатам войны от стрелка-радиста с его курсовым пулеметом избавились решительно все. У нас экспериментировали с пулеметами на надгусеничных полках, но затея увяла. Похоже толп народа, которые надо было косить из двух пулеметов, на пути танка не находилось. Зато стал появляться зенитный пулемет.
>В 50-60-е массово появились индивидуальные пехотные РПГ и близкая встреча танка с массой пехоты стала ещё менее желательной. Изначальный сценарий "подъехать в упор и расстрелять из пулеметов" становился всё менее вероятным.
>Если смотреть опыт современных войн в Ираке или на Украине, дистанция применения танка непрерывно росла. Никто больше не ходил в атаку с 500 метров пехотной цепью с сопровождающими танками. И даже в городе, цель для танкового пулемета - неожиданно выскочившие одиночные гранатометчики.
>А нужен ли сейчас вообще курсовой пулемет, который увеличивает ширину маски пушки (а это зона ослабленной брони)? Не лучше ли иметь управляемый пулемет на крыше башни, который будет одновременно и зенитным (который в нынешних условиях довольно декоративен). Особой плотности пулеметного огня от танка реальные конфликты не требуют. Зато такой пулемет можно вращать куда быстрее башни и независимо от неё, что удобно для огня по одиночным целям или верхним этажам зданий.
>С уважением, tsa.
Как пушку пристреливать без него?