От Claus Ответить на сообщение
К tarasv
Дата 06.05.2015 11:48:08 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Еще раз...

> Палубностью, универсальностью и мобилизационной технологичностью она и объясняется.
1,5 тонны????
Извините, но это просто смешно.
Палубностью, универсальностью и технологичностью можно объяснить лишние 200-300 кг, но не 1,5 тонны перегруза.


>В плюс Сифайру только одно
Сифайр это пример того, что для превращения самолета в палубник его не надо на 1,5 тонны перегружать.

> У Хелкета для такой дрыны очень приличные ВПХ
ВПХ у него приличные от того, что для компенсации огромного веса на него поставили крыло площадью в 31 кв. м., т.е. большей чем у бомбера Су-2 и почти вдвое большей чем у нормальных истребителей.

>поэтому удивляться что у него низкая максимальная скорость не стоит
Естественно не стоит. Потому что огромная перегрузка привела к необходимости увеличивать площадь крыла, а это в свою очередь угробило скорость. И в результате пипелац с мотором в 1900лс оказался на основных высотах применения тихоходнее чем не блещущий скоростью Як-9Д с мотором в 1180лс.

>без палубных ВПХ он вобще никому не нужен, а скорость это уже как получится.
Только если бы его грамотно спроектировали, то вес его был бы как минимум на тонну ниже, а крыло процентов на 20-25 меньше по площади. И итоге имели бы и ВПХ даже лучшие, за счет большей энерговооруженности при той же нагрузке на крыло и скорость большую, километров на 30-50.

> Только пустой Пе-2 на полторы тонны тяжелее.
Пе-2 это бомбер, больший по размерам, с 3мя членами экипажа, тормозными решетками, автоматом ввода-вывода из пикирования и т.д., естественно он больше. И то что кот сравним с ним по весу это отнюдь не плюс кота.

>При этом стандартная бомбовая нагрухка у них равная и тот и другой тащат по две пятисотки.
при каком запасе топлива?

>Кстати почему F6F-3, а не более массовый F6F-5 у которого максимальный взлетный 7тонн?
Из жалости - потому что F6F-5 в части поступать стали только в августе 1944 и их сравнивать надо с еще более поздними пипелацами.
А они по скорости практически не превосходили F6F-3.
510км/ч у земли (а то и меньше) и 575 км/ч на 5 км для самолета 1944-45, с мотором в 1900 лс это вообще ни о чем.

> Мнение американского флота с вашим не совпадает - они заказывали швейцарский нож задешево и они его получили и принялись набивать палубы большим числом универсальных самолетов.
Американскому флоту противник слабый попалася. Против Зеро - да, и так сошло. но убогости пипелаца это не отменяет.

> А весовую отдачу при нормальном взлетном всего на 3% меньше чем Як-9ДД, а при максимальном взлетном весовая отдача у него была выше на 15% чем у Яка.
Весовая отдача параметр в общем то условный. и главное - для каких весов и нагрузок Вы их считали?

>Я же говорю ИБ и очень приличный, заменить его Яком невозможно, придется еще и ударный самолет добавить а места на палубе не много.
Ну что там приличного? Тот же И-185 или ФВ-190 500ку таскать вполне могли, но при этом такого озверительного веса не имели. Точно также как и американские же А-36 или P-40.

> Ничего хорошего из попытки приспособить их в палубные ИМХО не выйдет - складное крыло, под сто кг всяких радиостанций и радиокомпасов, спасательный плотик так чтобы пилот мог его достать из приводнившейся машины, шасси и крыло которые держат посадку без выравнивания и обшивку терпящую не всегда аккуратное тягание руками матросов.
По опыту сифайра на это достаточно лишних 100 кг. Ну пусть 200 или даже 300кг.
Но куда еще то более тонны пошло?

>>Как ни крути, но кот самолет неудачный.
> Далеко не идеальный но внес самый большой вклад из морских истребителей в победу в войне.
Так противник откровенно убогий был, потому и внес.

> Пока Корсар научили летать с палубы прошло два года, а ложка хороша к обеду.
Тот факт, что кота по быстрому слепили из того, что было, убогости самолета не отменяет.

> Не перетяжеленный палубник только один, это Биркет, но когда дело дошло до использования (французами во Вьетнаме) выяснилось что не только Корсар но и Хелкет были бы лучше, потому что неожиданно оказалось что надо было везти как можно больше бомб и далеко, а с этим у него было не ахти.
Не ужто французы его с палуб применяли и вели полноценную авианосную войну, для которой пипелац создавался???

Для того, чтобы вести бомб больше и дальше, палубник был нафиг не нужен. И основная задача палубника это в первую очередь борьба с самолетами противника, для чего нужны высокие ЛТХ.
Тягание бомб это уже только во вторую.
Плюс как бы не очевидно сколько он с палубы мог поднять.
Вот здесь для конфигурации "fighter-overload" (с 250 галлонами топлива, без бомб) еще упоминается, что это carrier-fighter.
А вот для конфигурации "fighter-bomber" (400 галлонов + 1000 фунтовка) "carrier" уже не упоминается.