>З.Ы. А вот зачем второй человек на Фаерфлае? Или опыт Фульмара показаел его необходимость?
По этой логике, истребитель как таковой не может быть истребителем ПВО, точнее, неэффективен в этой роли - не сможет бороться с многомоторными бомбардировщиками берегового базирования. RN в 1937 принял свою авиацию от КВВС обратно именно с таким убеждением. А раз так, то палубный истребитель может реализовать лишь вторую и последнюю функцию истребителя как такового - самолёт сопровождения. Истребителю сопровождения ударных самолётов (в данном случае - преимущественно торпедоносцев, TRS), необходима хорошая навигация, ибо он так же долго как торпедоносец летает над морем. Можно резонно возразить, что у торпедоносцев есть свой штурман (в FAA назывался Observer, потому что слово Navigator, "штурман", вполне рутинное в RAF, на флоте было занято понятием "штурман корабельной службы", а уравнять вторую по значимости после артиллериста флотскую профессию с кем-то летающим консерватизм RN не позволяет до сих пор), но надо помнить, что первые (1918) и последние (1951) британские торпедоносцы были одноместными - и в начале, и в конце считалось, что лидировать и обеспечивать их разведданными и РЭБ будут другие самолёты. Кроме того, сама профессия этого лётчика-наблюдателя была флотской - они в межвоенный период не входили в состав эскадрилий, как пилоты и технота, а входили в состав экипажей авианосцев. И на определённой стадии возник кризис кадрового перепроизводства этих летнабов, которые были и офицерами (на торпедоносцах), и старшинами (вот как раз на двухместных палубных истребителях) - пилоты палубные гибли и выходили из строя чаще, отчасти потому что воевали в 1940 в составе RAF, отчасти из-за более разгвоздяйского отношения к жизни (как в любом случае сравнения пилот - штурман). В общем, второй член экипажа на палубном истребителе уцелел до конца войны и даже дальше именно в силу британского консерватизма. Но с появлением РЛС и потребности во всепогодных/ночных перехватчиков, он не успел стать абсолютно бесполезным и остался в строю.
Кстати, много раз встречал мнение как флотских, так и USAFовских лётчиков американских "фантомов" о том, что второй член экипажа на этом самолёте - скорее дополнительная пара глаз, он не так уж необходим в качестве оператора, как на F-14 или "Tornado ADV", например. Просто ещё один человек в самолёте - и уже пилоту проще. Другой пример - 5th USAAF на Тихом океане очень быстро отказались от А-20 как топмачтовика, полностью адаптировав для этой роли В-25. Кроме разницы в бомбовой нагрузке, буквально на втором месте в качестве причины называли "наличие co-pilot'а"...
