|
|
От
|
Евгений Гончаров
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
04.05.2015 14:45:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: А перевооружение?;-)
здравствуйте !
>Здравствуйте!
>>
>>>Давайте конкретно - у стандартных ЛК после модернизаций глубина ПТЗ на миделе порядка 10м. У кого из новых была сравнимая?
>>
>>по Манделю максиальную глубину ПТЗ на миделе имели после модернизации "Нью Йорк" и "Техас" - по 9м 15см.
>
>>"Невада" и "Оклахома" на миделе - 3 м до и 5,8 м после модернизации.
>>"Пеннсильвания" и "Аризона" ПТЗ на миделе - 3,58 до и 5,8 м после модернизации.
>>Сулига дает глубину ПТЗ для класса "Нью Мексико"("Миссисипи" и "Айдахо") на миделе в 5,38м до и 6,7м после модернизации.
>>"Теннеси" и "Калифорния" - до модернизации 5,4м и 7,9м после.
>>"Колорадо", Мэриленд" и "Западная Вирджиния" - до 5,4м, после - не нашел.
>
>Согласно Сулиге, у последней пятёрки после модернизаций:
>- Колорадо,Мэриленд - 7.1м
>- Вест-Вирджиния, Теннеси, Калифорния - 8м.
так, то есть теперь все стандартные линкоры не считаем, а смотрим только "большую пятерку"?
еще oдин вопрос: водоизмещение кораблей стандартное/полное после модернизации не подскажите?
>>у "Ришелье" - 8,15м при более продуманной конструкции. на "Жан Бар" после ВМВ установили були, глубина ПТЗ достигла 9,15м.
>
>При этом:
>а) собственно изначальная ПТЗ - 7м на миделе, ещё 1.15м - отсек кабелей и трубопроводов за ней, который частью ПТЗ является с большим натягом.
>б) к траверзам ширина ПТЗ сокращалась на 2.5-3м, например в районе 1й башни основная ПТЗ - 4.5м (проблема всех быстроходных ЛК), в то время как на стандартных линкорах она была одинаковой по всей длине.
>в) ПТЗ Ришелье была значительно короче.
по а) согласен, не туда смотрел. по б) по "Ришелье" добавьте специальный водоотталкивающий наполнитель, которым были также заполнены носовые отсеки.
не приведете данные по глубине ПТЗ в в районе концевых башен "большой пятерки"?
>Смотрим гориз. защиту:
>- Ришелье - 150/170мм средняя БП, 40мм нижня БП.
>- Большая пятёрка после модернизации - 31мм верхняя, 140/165мм средняя, 38мм нижняя.
>Опять мы видим преимущество стандартного типа, при, повторюсь, существенно большей площади защиты.
никакого превосходства последних 5 кораблей стандартного типа над "Ришелье" я здесь не вижу по очень простой причине: основную роль играет толщина средней палубы, а здесь у француза хоть маленькое, но преимущество есть. таким образом, у 5-ки есть преимущество в процентном прикрытии. и тут дальше можно спорить: взорвется снаряд/бомба при попадании или пролетит насквозь без детонации.
>Интегрально мы видим, что ПТЗ и горизонтальная защита _наиболее защищённого_ из быстроходных ЛК 35кт класса существенно уступают модернизированному стандартному классу. И это даже несмотря на то, что для повышения уровня защиты на Ришелье пришлось сократить её длину до минимально возможного значения.
я не вижу никакого превосходства "большой" пятерки" против "Ришелье". и вы забыли сравнить вертикальную защиту обеих проектов, где у "Ришелье" - значительное преимущество. то есть с учетом скорости получается, что француз имеет полное тактическое превос ходтсво, может спокойно навязывать бой или выходить из него. в прямом столкновении опасными для него были только корабли с 16-дюймовками.
>При затоплении носовой оконечности, Ришелье уходил носом в воду, а высота надводного борта в районе носового траверза была всего 1.1м - т.е. вода уже покрывала _небронированный_ борт - про боеспособность корабля в таковой ситуации говорить не приходится
у "Ришелье" носовые отсеки заполнены водоотталкивающим материалом, затопить полностью нос - надо неоднократно попасть в него фугасным снарядом, что очень маловероятно.
>С уважением, ССЦ
с уважением, Евгений Гончаров