Ре: Угу, а...
Здравствуйте!
>>>
>>>>>Оружие нуждается в прицеливании. Авианосец (за искл. авианосца ПЛО, если у него самого есть хорошая акустика) сам по себе никак не может помочь собственной авиагруппе найти цель. Это может сделать она сама, может кто-то другой.
>>>>
>>>>Эти рассуждения - отражение исторической попоболи арт. адмиралов от сознания того, что власть и влияние окончательно переходит к "лётчикам". С учётом того, что строительство ЛК - целая отрасль экономики, попоболь эта имела существенное фин. подкрепление.
>>>
>>>это не так, и именно ис ход боев в 44/45 годах показывает, что ПВО американских авианосцев способно защитить свой корабль от авиации противника.
>>
>>Что не так, и как Ваш тезис соотносится с моим?
>
>>Что касается амерского ПВО в 44/45 - оно строилось прежде всего на БАРЦАП, где тормозилась основная масса японских ударников.
>
>было достаточно случаев, когда японцы прорывали истребительное прикрытие и группами атаковали американские крупные корабли. насколько я помню, после Перл-Харбора ни один американский линкор не погиб от ударов с воздуха, при Том что отдельные американские линкоры претендовали на 25-20 сбитых самолетов за бой.
После П-Х амерские ЛК пошли в бой только тогда, когда в строй вступило достаточное кол-во АВ чтобы обеспечить воздушное прикрытие. А на что они претендовали - это другая история, японы вообще десятки самолётов за каждый налёт сбивали :).
>>>>Можно подумать ЛК, вступая в бой, не несёт рисков :). С учётом пенетрабельности поздних ЛК от своих же снарядов на дистанции 15-20км, риски линейного боя были выше авианосного.
>>>
>>>и да и нет. снаряд не сбить но на таких расстояниях еще попасть надо.
>>
>>Даже не знаю как этом комментировать. Если на таких расстояних не попасть, зачем вообще ЛК нужны? ;)
>
>тут я себя поправлю: все дело в системе управления стрельбой. англичане в сложных метеоусловиях именно на расстоянии в 15 км добивались попаданий в "Шарнхорст"
И что? Напомню мой тезис: "С учётом пенетрабельности поздних ЛК от своих же снарядов на дистанции 15-20км, риски линейного боя были выше авианосного."
>>>>Пролетели японы с АВ прежде всего потому, что вопросы боевой живучести АВ рассматривали как второстепенные. При нормальном же подходе, живучесть АВ сравнима с линкорной - на Форрестоле в 1967 взорвались 9 АБ, множество ракет, сгорели пара десятков самолётов - и через два часа после окончания пожара корабль уже мог оперировать авиагруппой..
>>>
>>>очень интересное сравнение:) а почему вы не сравниваете авианосцы класса "Нимитц" с японскими АВ периода ВМВ?:)
>>
>>Потому что Форрестол сравним по водоизмещению с поздними ЛК (например с Монтаной).
>
>вы наверно не поняли, но вы сравниваете мягкое с твердым. любой линкор намного более живуч чем авианосец одинакового с ним водоизмещения. если 9 авиабомб, множество ракет и десятки самолетов сгорели и взорвались бы на палубе например "Аёвы", то все ограничилось бы хорошим косметическим ремонтом, а корабль после очистки палубы был бы в состоянии выполнять боевые задания.
В этом случае Айове скорее всего потребовался бы достаточно серьёзный ремонт, ибо пострадали бы ЗА и УО.
С уважением, SSC
