|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
28.04.2015 11:30:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Линкоры в...
>>>>>>Это офигенный аргумент! Советский ВМФ как пример.
>>>>>
>>>>>Что поделаешь, британцы реально впечатлились "Свердловым"
>>>>
>>>>Какой прок от их впечатлений в контексте,
>>>
>>>Такой и прок, что британцы - люди, кое-что понимающие в войне на море.
>>
>>Как Вы там написали?
>>Но чисто для протокола - начётничество выглядело бы примерно так: "Вот меня тут убеждали, а теперь поспорьте-ка с самим Каннигхемом". ;-)
>>;)))
>
>И снова - мимо.
Ну как же "мимо" - если Вы прямо аппелируете к "авторитету" англичан:
>Британцы имели собственный опыт применения крупных боевых кораблей в ВМВ. Спроецировав его на противника - посчитали "Свердловы" серьёзной угрозой.
>Далее - два варианта.
>Можно устало бросить "военные - тупые консерваторы".
>Можно подумать над тем, отчего британцы сделали вывод, и какой же у них был опыт.
Конечно можно и нужно. А также подумать над тем, почему в их флоте и других флотах НЕ появились аналогичные корабли. И тогда станет ясно, что эти оценки проистекают именно из присущего военным консерватизма.
>>>>если в основном известны цели и причины появления этих кораблей в это время?
>>>
>>>Каковые же они - с Вашей точки зрения?
>>
>>"Отложенная" реализация довоенных флотских хотелок по факту появления адекватного финансирования и производственых возможностей. Пополнение корабельного состава абы чем относительно современным (по готовым проектам, заложенным корпусам с минимальной корректировкой) с целью восстановления "присутствия на морских театрах".
>
>Интересное мнение. Тем не менее, на них были возложены вполне конкретные боевые задачи. И это не то, что Вы думаете))
А что же я думаю - интересно?
И безотносительно - из того что на построенные корабли были возложены какие то боевые задачи по факту их (кораблей и задач) наличия никак не следуют непосредственые цели и причины появления этих кораблей в составе советского флота.
>>>По боевым возможностям он как бы вполне себе на уровне "Хиппера", скажем.
>>
>>Он на уровне "Кливленда". Состав вооружения у него "легкий".
>
>Я ж сразу спросил. Так бы и ответили - "мне шашечки".)
Ну так отнесите его к броненосцам - т.к. "по боевым возможностям" он превосходит "Микасу" :)
Есть принятая классификация - ей и надо следовать.