>>>Они просто компакнее и легче, сильно легче. Установка 127/25 зенитки весила почти столько же сколько старая от ПМВ 76/50 зенитка.
>>Плюс. А еще лучше 95-100 мм 55 кал (если уж вам 65 кал японских не нравятся) – вес тот же, а точность выше, да и темп стрельбы тоже.
>Не лучше как показал опыт Италии.
Италы – аргумент слабый, у них: 1. Обученность – ни к черту, 2. ПУАЗО посредственные, 3. Радары – тоже того, вернее – не того.
Кстати – насчет обученности и ПУАЗО – вы тоже писали.
>Да и Японская 100ммтовка как зенитка оказаласб менее эффективной чем хотелось.
А не вы ли ее великолепной называли? Да и - радары хуже амовских, да и у амов самолетики покрепче и побыстрее – оттого результаты другие.
>И главное среднекалиберная высокоскоростная зенитка - это только ЗЕНИТКА. 127 мм короткая - это УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ.
>В покойной "Кирисиме" было много таких 127мм поаданий, они растроили точность ее стрельбы и способствовали гибели линкора. Это как пример.
>100ммтровки реадбноо имевшие бы ту же скорострельность что и 127ммтровки (эта цифра подошла к пределу для неавтоматов)
Стоп! Боеприпас-то полегче – как же скорострельность та же?
>были бы менее эффективны.
>Раздельно зенитки и раздельно средний калибр - ЛИШНИЙ вес (особенно страховидно это выглядело на Ямато, полный абзац).
>>>Из того, что было на Пасифике ГК на эсминцах – мне гораздо больше нравится (во всяком случае как пушка – СУО не знаю) – 100 мм 65 кал на Акитсуки.
>>Вот только живучесть у нее 300 выстрелов. И мал разрывной заряд.
>А так ли это важно? Осколки дает – и ладушки.
>Осколков хочеться БОЛЬШЕ и что бы разлетались ДАЛЬШЕ. Тогда неточность попадания компенсируеся.
Еще раз. Я не спорю, что можно неточность скомпенсировать массой. Просто высокоскоростной снаряд – эффективнее.
>>>Просто не нужно 127мм гранатой в самолет то попадать. Да и прицелов таких нема попасть точно и корабль качает.
>>---Если дистанция ограничена – то уменьшать калибр. Кстати – и матросикам легче, и дешевле будет.
>ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО предела, и главное заместо универсального орудия будем иметь только зенитку.
>Итальянцы пошли по этому пути создав превосходные технически но бесполезные в бою 90 и 65 мм зениточки.
>С хорошей скоростью но плохими боевыми характеристиками и практически никакой боевой эффективностью.
А это – не из-за радаров ли? И обученности? И ПУАЗО посредственных?
>>>Нужно снаряду рахорваться радом с самолетом, осколки дело сделают.
>>-Чем выше скорость – тем ближе разрыв.
>???????? непонял
Чем быстрее снаряд – тем меньше времени он летит к цели.
Чем меньше времени он летит к цели – тем ближе разорвется, т. к. уменьшается влияние: 1. Ошибки определения скорости 2. Маневрирования самолета.
>>А ДО радиовзрывателей – длинноствол РУЛИТ – во всяком случае, пока технология позволяет, т. е. 55 кал – амы и 50 – англы.
>Ну как она рулит, ну еще раз вопрос ЧТО лучше 4 длинных или 8 коротких. Непраздный вопрос для США и их крейсеров????
Лучше 8*4/55.
>>Кстати - англы таки ладили 5.25 да на 50 кал, несмотря на радиовзрывательную перспективу.
>Они ее ладили ДО каких либо взрывателей и именно как универсальное орудие. и именно от того что не получилось с 152 ммтровым, перебор вышел.
>Дляна ствола и выская скрость НЕ для самолетов, а для эсминцев супостатских. Фантаски, Карлы Гальстеры и Фубуки гонять
Стоп! А кто-то только что заявлял, что 5/38 – против кораблей?
А вот мне сдается, что 4/55 были бы из-за более высокой скорости (т. е. большей вероятности попадания и бронепробиваемости как минимум не хуже 5/38.
Так что давайте договариваться – нужна скорость против кораблей? Я – вслед за англами – думаю, что ДА! И против самолетиков – тоже.
