>Они просто компакнее и легче, сильно легче. Установка 127/25 зенитки весила почти столько же сколько старая от ПМВ 76/50 зенитка.
Плюс. А еще лучше 95-100 мм 55 кал (если уж вам 65 кал японских не нравятся) – вес тот же, а точность выше, да и темп стрельбы тоже.
Не лучше как показал опыт Италии. Да и Японская 100ммтовка как зенитка оказаласб менее эффективной чем хотелось.
И главное среднекалиберная высокоскоростная зенитка - это только ЗЕНИТКА. 127 мм короткая - это УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ. В покойной "Кирисиме" было много таких 127мм поаданий, они растроили точность ее стрельбы и способствовали гибели линкора. Это как пример. 100ммтровки реадбноо имевшие бы ту же скорострельность что и 127ммтровки (эта цифра подошла к пределу для неавтоматов) были бы менее эффективны. Раздельно зенитки и раздельно средний калибр - ЛИШНИЙ вес (особенно страховидно это выглядело на Ямато, полный абзац).
>>Из того, что было на Пасифике ГК на эсминцах – мне гораздо больше нравится (во всяком случае как пушка – СУО не знаю) – 100 мм 65 кал на Акитсуки.
>Вот только живучесть у нее 300 выстрелов. И мал разрывной заряд.
--А так ли это важно? Осколки дает – и ладушки.
Осколков хочеться БОЛЬШЕ и что бы разлетались ДАЛЬШЕ. Тогда неточность попадания компенсируеся.
>Просто не нужно 127мм гранатой в самолет то попадать. Да и прицелов таких нема попасть точно и корабль качает.
---Если дистанция ограничена – то уменьшать калибр. Кстати – и матросикам легче, и дешевле будет.
ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО предела, и главное заместо универсального орудия будем иметь только зенитку. Итальянцы пошли по этому пути создав превосходные технически но бесполезные в бою 90 и 65 мм зениточки. С хорошей скоростью но плохими боевыми характеристиками и практически никакой боевой эффективностью.
>Нужно снаряду рахорваться радом с самолетом, осколки дело сделают.
-Чем выше скорость – тем ближе разрыв.
???????? непонял
>И это оказалось верным путем...
---Не совсем. Если уж указывать причину – то она в том, что:
1. Радиовзрыватели были дороги, и на 1 радиовзрыватель хотелось снаряд побольше.
Ну так не получилось впихивали во все во что впихивается. НО во все немаленькое, бо сам радиовзрыватель был большой. А главно все эти пушки были разработаны ДО того как заикнулись о ражиовзрывателях.
2. Радиовзрыватели срабатывают по минимуму расстояния от цели, а в это время самолет находится сбоку.
ЧТо не мешало после попадания осколка самолету падать вниз :-)))
---А раз так, то надо, чтобы осколки летели в СТОРОНЫ – НЕ вперед.
---А для этого – надо ВВ в снаряде побольше, а скорость – поменьше, и ускорение в канале ствола – тоже – чтоб снаряд тонкостенным был.
Никто об этом не думал, ставили "желуди" на ВСЕ имеющиеся системя, вплоть до разработки времен ПМВ, лишь бы размер снаряда позволил. Ускорение в канале ствола "Желудю" уже пофигу было переносил он скажем 700 м/с переносил и 920 м/с. Проектированы они были с запасом. (точно цифр не помню увы но запас был)
---А ДО радиовзрывателей – длинноствол РУЛИТ – во всяком случае, пока технология позволяет, т. е. 55 кал – амы и 50 – англы.
Ну как она рулит, ну еще раз вопрос ЧТО лучше 4 длинных или 8 коротких. Непраздный вопрос для США и их крейсеров????
Кстати - англы таки ладили 5.25 да на 50 кал, несмотря на радиовзрывательную перспективу.
Они ее ладили ДО каких либо взрывателей и именно как универсальное орудие. и именно от того что не получилось с 152 ммтровым, перебор вышел. Дляна ствола и выская скрость НЕ для самолетов, а для эсминцев супостатских. Фантаски, Карлы Гальстеры и Фубуки гонять
С уважением ФВЛ
