|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
18.04.2002 21:58:59
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС; Артиллерия;
|
|
Вес тот же
Приветствую!
>Так что английский опыт вышел боком. Кроме амеров и ранних японцев короткосвольные занитки никто не делал в 30-е годы –
>именно из за того что только они позволили себе НОВЫЕ разработки, отальные лихорадочно громоздили и улучшали орудия эпохи ПМВ
>или как немцы форсировали баллистику до предела ценой массы установки и ее калибра.
>>А теперь цыфирьки. Предположим, что у нас 2 пушки:
>Масса установки всего 11-12 тонн. понимаеете, со всеми подкреплениями в самом первом варианте. Крутится вручную и от электропривода, компактная.
>Экспериментальная зенитка 127/51 весила ВДВОЕ больше, была ВЫШЕ и имела меньшие скорости наведения.
Вообще-то я исхожу из ТОГО же веса ствола при ЧУТЬ МЕНЬШЕМ весе откатника.
>>2. Како пушке зенитной (амерской) надлежит быть - берем образец – 8/55 Мк-9.
>>Название | M снаряда, кг| M пороха, кг | V-0, м/с | E, мдж | Примечания
>>5/38 Мк-12 | 25 | 7 | 792 | 7.841 | Ваше любимое амерское непотребство
>>8/55 Мк-9 | 118 | 41 | 853 | 42.929 | Мой исходный образец
>>Масштабируем родимую до кин. энергии 5/38 (это чтобы ствол той же массы был):
>>7.841/42.929=0.18265; 118кг * 0.18265=21.5 кг; 41 кг * 0.18265=7.5 кг; 203мм*(0.18265^(1/3))=203мм*0.56738=115мм
>>Название | M снаряда, кг| M пороха, кг | V-0, м/с | E, мдж | Примечания
>>115мм/55 М-55| 21.5 | 7.5 | 853 | 7.841 | Како зенитке надлежит быть
>>Откат будет меньше, т. к. при той же кин. энергии у легкого снаряда меньше импульс.
>>И что же видим? Т. к. скорость в 853/792=1.077 раза больше, то подлетное время во столько же раз меньше!
>>А раз так, то снарядик наш разорвется в 1.077:2=1.16 раз БЛИЖЕ к вражьему бомберу!
>Дык с чего вы взяли что раз подлетное время меньше снаряд разорветься ближе????
>>Это в огромной степени определялось несовершенсвом системы наведения.
??? И о чем же это вы?
При дистанции в 6000 м, размере, положим 15 на 15 м, отн. длины и ширины объекта к дистанции 15/6000=1/400, это БОЛЬШЕ, чем по ширине у линкора – 1/600
(по вашим же расчетам – в их правильной части).
1/400 грубо – 57 град (это 1 радиан) делим на 400, получаем 0.15 град.
>>А так как более легкое орудие можно наветсти на перемещающуюся цель БЫСТРЕЕ и ТОЧНЕЕ (ибо меньше инерция в приводах)
>>то преимущество бегкого орудия налицо.
Еще раз – вес у нас с вами одинаковый. У меня, правда, чуть больший момент инерции ствола – из-за того, что длинный он.
Это частично компенсируется чуть меньшим весом откатника.
>>И доля осколков, попавших в самолет, в 1.16^2=1.346 раз БОЛЬШЕ!
>>А снарядик, хотя и меньше (21.5 кг /25 кг = 0.86), но ЭТО КОМПЕНСИРУЕТСЯ близостью взрыва: 0.86*1.346=1.157!
>Если вы его даостигенете, а скорее всего привода пробросят ваше орудие - более т\жжелое на более тяжелой установке - ЗА точку наводки.
>Инерцию никто не отменял идеальных стопоров не существует. Выстрел с централи ПАЗО на кдп Марк 34 еще невозможен.
>Вас будут тормозить несовершенсво систем наведения которое уравняет все эти полетные времена. И определяться все будет МАССОЙ доставдленых осколков.
См. выше – вес тот же.
>>Таким образом, высокоскоростная оказалась эффективнее на 16%.
>>И это ЕЩЕ не конец истории. Скорострельность у меня выше! При фактически том же заряде и гильзе – ну, потяжелели на 1 кг вместе – снаряд на 3.5 кг легче.
>>Заряд – на 2.5 кг. Мелочь, а заряжающему приятно.
>Скорострельность у всех будет примерно равной.
>ИБо заряжающий и тут и там будет работать БЫСТРЕЕ чем цикл работы затвора, полуавтоматики и досылки снаряда в задранный вверх ствол.
>Причем так как у вас длинный ствол то для придания ему больших углов возвышения
>или еще сильнее утяжелять орудияе вводя сложные уравновешивающие механизмы
>(таким путем пошли немцы, англисане утопили орудие в межпалубное пространсво что то же требует ВЕСА и МЕСТА)
>или поднимать линию огня то есть казенник вашего орудия будет выше нежели короткого.
>А занчит заряжающему станет ТРУДНЕЕ кидать снаряд. Ему более легкий снаряд придеться поднимать ВЫШЕ.
Стоп! Вы имеете в виду стрельбу по наземной или маловысотной цели?
Линия огня у меня действительно выше, это так. Но ведь снаряды в башню же вроде подъемником подаются, а его можно сделать так, чтоб выше подымал.
Кстати – разве они не до линии огня снарядики-то подымают?
>>Ну, тут – просто не повезло – если бы там были ваши любимые 38-калиберные непотребства – то то же самое бы произошло.
>Они бы перешли на ручное наведение и ручную подачу. Что могли делать амерские зенитки но немогли английские. Легче установки были почти втрое.
Ну, поскольку вес у меня тот же – то ручное и у меня остается.
С уважением, Х-55.