|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
12.04.2015 13:29:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Я ко...
>Салам алейкум, аксакалы!
>>Дихотомию я не вывожу. Но указываю, что картинка к ней тяготеет.
>
>Пока ПМСМ бездоказательно указываешь.
Во всяком случае, я привожу факты из которых следуют аргументы.
>>Да, для создания имперского универсума требуется некая численность базового, несущего установку, народа. У Рима его почти хватило. У Карфагено не было в принципе - полноправные финикийцы составляли только правящую верхушку, частично ремесленническое "сословие" и, конечно же, мореходную спецуру. Остальные в их глазах - никто и звать их никак. Даже к приглашённому спратанцу-аристократу спесиво относились как ко второсортному людишке. И они построят имперский универсум равный римскому?
>
>Ну, римляне тоже не всегда были империей. Победи Ганнибал римлян (допустим, что это случилось) и Карфаген тоже мог перестроиться.
Ты опять не улавливаешь сути. Для построение имперского универсума надо уметь относиться к инородцам принципиально по другому, чем финикийская верхушка.
Для "римской деревни" инородец - чужак. Чужак, а не низшее существо. Для финикийской аристократии он унтерменш. Даже если на он на голову выше в образованности, культурности и пр. Как говорится: "тем хуже для него".
Так вот, момент перехода мышления римлян с узко деревенского на имперский занял 2 в. до н.э. Примерный переходный рубеж - между 1-й и 2-й Пуническими войнами в ходе 3-й македонской - этак 170-е...150-е годы. (Вероятно именно этот переход и вызвал желание у Рима "окончательно решить карфагенский вопрос" - аннигилировать Карфаген. Что он и сделал в ходе 3-й Пунической войны - с точки зрения советской историографии войны несправедливой и захватнической.) А окончательно оформилось по результатам Союзнической войны 91-88 гг. до н.э.
Но для этого перехода, должно было быть подходящее к этому мышление не считавшее чужаков априори унтерменшами.
Да, карфагенский истеблишмент и народное вече могли захотеть устроить мегагосударство. Но свою внутреннюю суть они изменить не могли.
>>>А вот К. Тарантино с тобой не согласен.
>>Тарантино глубоко необразованный парень.
>>И крайние его два фильма, ээээ... странные. Там больше провокация какая-то.
>>Всё-таки, в вопросах Большой политики я стараюсь ориентироваться на более серьёзных людей чем этот ув. талантливый режиссёр.
>
>В пользу его точки зрения говорят такие факты:
>а) Тарантино - американец, и хорошо знает американцев.
Несомненно. И, к стати, показывает их исключительно с негативной стороны. Прям антиамериканец какой-то.
>б) США выиграли подавляющее большинство своих войн.
Потому что:
1. Вступили на мировую арену изрядно окрепшими, причём в тепличных условиях фактического отсутствия внешней угрозы.
2. Вступали в войну с априори слабейшим противником. И то, бывало, весьма трудновато от Никарагуа до Вьетнама.
3. Помимо торгашести, американская идентичность несёт (несла) в себе вполне брутальный заряд из которого вылуплялись люди вполне воинского сознания.
>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead