От Claus Ответить на сообщение
К СБ
Дата 08.04.2015 15:42:42 Найти в дереве
Рубрики Байки; Версия для печати

Re: После, не...

>От 8500 до 12800 метров, а что?
То что не понятно к чему Вы приплели немецких высотных разведчиков, которые летали на несколько км выше, чем атомные бомберы и которые действительно было нереально перехватить обычными самолетами.

>>Раз уж Вы подняли тему высотных разведчиков, могли бы поинтересоваться на каких высотах летали наши перехватчики.
>>Высотный Як-3ПД, после доводки,

>Страна сказок - это налево. А в грустной реальности - не доведён.
Вы Степанца читали? В 1945м он был доведен, хоть серийно уже и не строился.
Но собственно его пример я упомял лишь в том контексте, что ваше заявление про невозможность полетов на 9,5км без гермокабин, явлетеся неверным.
По факту летали даже на 13 км, а 12,5 выполняли пилотаж (виражи и боевые развороты).

>>Если говорить про самолеты с обычными моторами, то они при попытках перехвата немецких разведчиков достигали:
>>МиГ-З - 10800 м, Як-1 - 9500, м, "Эркобра" - 9000 м
>Достигать в полёте по прямой и добиваться каких-то результатов - разные вещи.
Для атомного бомбера 9,5 км это такой же потолок и он также будет испытывать те же самые проблемы.
Плюс еще раз напомню, что выше шла речь про атаку одиночной цели, да еще с частично снятым вооружением, что сильно проще, чем атака коробки.
А Як-1 приводился как пример совсем уж невысотного самолета, тем не менее способного действовать на таких высотах.

>Не мог. На самой границе своего потолка самолёт может только лететь по прямой, с пилотом, концентрирующимся на то, чтобы не утратить управление.
См. выше - это касается и атомного бомбера.
А по перехватам на потолке, есть пример нашего спитфайра, который шел ниже немецкого разведчика на 500м, но тем не менее огонь вести ухитрялся с кабрирования.
На 9,5 же км, истребитель будет не ниже, а скорее даже чуть выше А-бомбера.
Но понятно, что летчик будет нужен квалифицированный.

>Повторюсь, когда за одну сторону берём реальность, а за другую "не должно" - это передёрг. Сами японцы вот отчего-то считали проблему повышения высотности стоящей крайне остро, большая часть недоведённых в конце войны проектов модернизации поршневых истребителей была об этом.
Вы пишете странное.
Очевидно, что высотные самолеты куда эффективнее перехватывать высотными, и в части их ЛТХ на высоте и в части времени необходимого на подъем (например Як-3ПД на 10км забирался вдвое быстрее чем Як-3), и с части способности противостоять истребителям сопровождения.
Но большая эффективность высотных самолетов не означает абсолютной неэффективности обычных на 9,5 км.


>>Наши Яки и Ла на таких высотах вполне вели маневренные бои.
>Не вели.
Почитайте Крамаренко и Ворожейкина например. У первого описывался бой Ла-7 и Яков (тип Яка не известен, по времени мог быть и 9 и 3 и 9У) с мессершмитами на высоте дошедшей до 8 км, в котором кстати у Яков обнаружилось преимущество на горизонталях.
У Ворожейкина описаны бои с ФВ-190 на высотах до 7км. Преимущество там было у ФВ, о чем он честно написал, но того факта, что обычные Як-9 были способны там выполнять фигуры, это никак не отменяет. Тем более, что для атаки бомбера такая маневренность как для боя с ФВ-190 не требуется.
Да и собственно какие проблемы? По энерговооруженности Як-3 и Ла-7 тому же мустангу не уступали на высотах в 7-8 км и при этом имели меньшую нагрузку на крыло.
>Более того, даже FW-190 и большинство модификаций "худых" на этих высотах обладали маневренностью паровоза и складывались в соотношении 5-10 к одному при встрече с американскими истребителями, оснащёнными турбокомпрессорами.
Вы в курсе, что мустанги турбокомпрессорами не оснащались?
плюс еще раз напоминаю о чем шла речь - об атаке бомбера, а не о маневренном бое с истребителями.

>Кроме времени подъёма есть ещё время на подготовку к вылету (если разведка не доложила очень точно о подготовке массированного налёта пилоты в кабинах дежурить по целым дням не могут) и время на выход на курс перехвата, учитывая, что база истребителей вряд ли расположена прямо на курсе налёта. У японцев, при их сплошном радарном поле, проблема заключалась в его низкой, по географическим причинам, глубине, оставлявшей на всё минут 30.
Налет одиночек в принцип, да могли проспать.
Но тем не менее, при нормальной организации службы, и наличии дежурных самолетов, способных взлететь сразу, перехват осуществить было возможно, особенно если целью были не прибрежные города, а города в глубине территории японии.

>У СССР когда сплошное радарное поле вообще появилось-то?
Совсем сплошного вроде даже в 80х не было. но у него и площадь отнюдь не японская была.