От Иван Уфимцев Ответить на сообщение
К Пехота Ответить по почте
Дата 29.03.2015 15:46:06 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

Возможно даже взаимно.

29.03.2015 14:22, пишет:
> Салам алейкум, аксакалы!

> Кто-то из нас не понимает собеседника

Сабж. В смысле взаимно непонимаем.
Попробуем мнээ синхронизировать базовые понятия.

>> В первом приближении тоже была, достаточно было сделать "автобус" из "грузовика". До уровня коммерческого предложения доводится за
>> пару недель, готовые образцы максимум месяц от начала работ. Полгода -- семейство с нормальным движком. Угадайте, как его (не
>> движок, кандидата) зовут?..
>
> То, что можно было сделать я сейчас не обсуждаю. Как говорится "если сильно захотеть - можно в космос полететь". Но при всех возможностях ничего сделано не было. А у китайцев было в готовых изделиях, которые можно было пощупать и испытать.

Вопрос даже не в готовых изделиях. Вопрос в том, что китайцы заявили эти изделия принятыми на вооружение (ну или готовящимися к
принятию). Да, в особенных "экспериментальных" частях/подразделениях. Предварительно выяснив, "а что надо потенциальному заказчику".

> Значит говорить о том, что китайцы отодвинули Россию - некорректно. Нельзя отодвинуть то, чего нет.

Корректно. В данном случае вышли на рынок с предложением "вот вам самая лучшая БМП для всего, мы лучше знаем что вам надо" и
сидели на попе ровно. Вместо того чтобы сказать "вот, у нас есть очень много чего, выбирайте" и "да, наша армия/флот этим тоже
пользуется, да, пока немного, не успели, вам самое новое предложили" и даже "а если очень хотите, можем ещё так, вот так или любой
каприз за ваши деньги, например бельгийскую/шведскую башню поставить".

>> upd: вкралось подозрение, проверил.
>> Дествительно небыло. Почти года ежа рожали после получения волшебного пенделя.
>> Хотя, с поправкой на ситуацию в Омске вообще удивительно что смогли сделать.
>> Зачем делали именно там -- не понимаю, при наличии действующей кооперации ЛенинградСПБ-Липецк

> Не совсем понимаю о чём Вы.

Прежде всего ПТС-2/ПТС-3, обнаружив отсутствие коротых в РФ начали срочно делать ПТС-4. В Омске. Подскажите, как там в окрестностях
с более-менее крупными водоёмами?

Альтернативные варианты, т.е. волгоградско-челябинский, курганско-барнаульский и московско-минский мытищинско-муромский
(движок в этом случае отдельная история) дают несколько бОльший лаг. Не столько в качестве основы для ПТС как такового, сколько в
качестве основы амфибийного семейства с повышенной энерговооруженностью. Унифицированного с семействами техники для сухопутных войск
и двойного назначения.


>> Только ли танкопрома? История с Ан-8/10/12/12Д, Ан-72/74 и сидящими на жопе ровно туполевцами доставляет не меньше.
> Ну, мы же сейчас танкопром обсуждаем. :)

Воот, снова характернаяя ошибка. Во-первых, нет никакого танкопрома, есть транспортное машиностроение. А во-вторых, "голую" БТТ,
без оглядки на средства доставки и вообще логистику, обсуждать бесполезно.


>> Вопрос не "зачем они плавающие", а "зачем им водомёт".
>
> Насколько мне известно, сейчас есть три способа обеспечения движения БТТ вплавь: водомёт, винт и перемотка гусениц. Перемотка гусениц - для амфибийной техники не пригодна,

Очень даже пригодна. Если это линейная амфибийная техника СВ. И перемоткой гусениц, и даже вращением колёс. Если не ставить
линейной пехоте задачу "раз в неделю форсировать Днепр вдоль течения без привлечения инженерных подрахделений/частей".

> поэтому у конструкторов был выбор между водомётом и винтом. Выбрали водомёт. Наверное посчитали более целесообразным по каким-то
причинам. Например: водомёты уже стоят на отечественной технике, они обкатаны, для их разработки есть кадры и т. п.

Полдноценный водоходный движитель (и не важно, это водомёт, винт или мнээ гибрид) нужен или на специальной технике (инженерной,
разведовательной и т.д.) сухопутных войск, или на изначально несухопутной (например, для морской пехоты) технике. Туда же относится
и профилированное днище, и поплавки/обтекатели/понтоны, и дополнительный контур охлаждения, и всяческие шнорхели. Особенно если мы
говорим о встроенном водоходном оборудовании, а не о навесном/сбрасываемом.


--
CU, IVan.