|
|
От
|
Пауль
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
27.03.2015 19:02:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Про военных историков. Многое по-прежнему актуально.
«1. Военная история зачастую не рассматривается как специальность. Военная история – труднейшая наука, требующая больших и разнообразных знаний, накопленного годами опыта, твердого знания фактов истории, умения их оценить, отобрать, сопоставить, анализировать, владеть методикой военно-исторического исследования. Но, к сожалению, многие по-иному представляют себе эту науку. В самом деле, никому не придет в голову мысль поручить читать лекции или написать статью, книгу по артиллерии или военно-инженерному делу лицу, не знающему этой специальности. А в области военной истории это бывает. Ознакомился с книгой, прочитал по ее конспекту лекцию или написал статью – и готов историк. Это недопустимо легкое отношение к военной истории – основное зло.
Конечно, люди готовыми историками не рождаются. Когда-то они должны прочесть свою первую лекцию или написать свою первую статью, книгу. Мы обязаны им в этом помогать, выдвигать и воспитывать новые кадры историков, но не снижать при этом требовательности, не создавать представления о легкости военно-исторического труда. А для этого надо, чтобы товарищи, берущиеся за военно-исторические исследования, серьезно, добросовестно относились к этой работе и осознали, что военная история – специальность, и притом сложная и трудная.
Я уверен, что если бы автору очерка о М. В. Фрунзе предложили написать о конструкции танков или об авиационных двигателях, он удивился бы и сказал: я не специалист по этому делу. А вот о М. В. Фрунзе как о полководце взялся написать, даже не считая нужным ознакомиться с процессом разработки и составления оперативного и стратегического плана и не изучив как следует обстановки и хода событий. К сожалению, немало книг выходит из-под пера таких «военных историков».
Кадишев А. Об изучении истории военного искусства (письмо в редакцию) // ВИЖ. 1962. № 9. С. 124-125.
С уважением, Пауль.