Re: 1941 и...
>>Вообще оспаривается твой тезис, что упреждение в развертывании не было причиной поражения
>
>Это не совсем тезис, это вывод, исходя из достаточно четко определенной методики. Вывод опирается на промежуточные звенья, которые вполне обсуждаемы.
Вывод ложный и методика - ложная.
>Я ведь показываю, от чего я отталкиваюсь и как прихожу к выводу.
Ты не показываешь - ты декларируешь. После чего переходишь на аналогии.
>>а внезапность сводится к оценке численности противника.
>
>Странное утверждение. В корневом сообщении я указывал, например, направления ударов. Да и вовсе не против рассмотреть другие варианты.
Тебе их привели.
>>А какой ты ищешь смысл у этой беседы?
>
>Ну как - дружелюбный обмен рассуждениями, формулировками и идеями. Для этого форумы и существуют.
Складывается впечатление, что тебе необходимо признание верности методики :)
>>Проблема в директиве №3 в том, что она не учитывала текущего состояния войск (не отмобилизованных, т.е. ограниченно и малобоеспособных) и не предполагала их вывод из под удара, предписывая сразу переходить к активным действиям (т.е. к развертыванию под ударами противника).
>
>Вот это и есть один из кандидатов на главную причину. По другой методике будет другая причина,
Если методики дают разные причины - то это неправильные методики :) Причины должны носить объективный характер.
>это как с бронепробиваемостью - цифры могут существенно отличаться.
Для бронепробивамсти критерий истины - практика :)
> И я пока что-то не вижу альтернативных четко сформулированных алгоритмов поиска причин поражения.
А нужно прям алгоритмизировать?
Причина поражения в том, что пораженный действовал хуже, чем преуспевший.
Далее список факторов способстовавших преуспевшему - преуспеть, а пораженному - уступить.
- Re: 1941 и... - Максим Гераськин 18.03.2015 10:38:15 (23, 1116 b)
