Re: 1941 и...
>>ДК: Отсутсвие пороха явилось причиной отсутствия салюта.
>>МГ: Так я согласен.
>
>Ну таки да, это причина, согласно предлагаемой методике.
>А вот фраза:
>>Нуда, согласно твоей методики отсутсвие пороха не было причиной поражение,
>
>является ложной.
Не люблю доказательств аналогиями. но ты сам утверждаешь, что "Если фактор был известен руководству и не рассматривался им, как критический, то он не является причиной поражения".
Поэтому тебе следует определиться:
1) - известен ли факт отсутсвия пороха?
2) - рассматривается ли он как критический?
3) является ли он причиной отсутсвия салюта?
Тоже самое для развертывания.
- Re: 1941 и... - Максим Гераськин 17.03.2015 14:38:14 (40, 373 b)
- Re: 1941 и... - Дмитрий Козырев 17.03.2015 14:41:57 (42, 510 b)
- Re: 1941 и... - Максим Гераськин 17.03.2015 14:58:57 (40, 289 b)
- Re: 1941 и... - Дмитрий Козырев 17.03.2015 15:03:07 (47, 712 b)
- Re: 1941 и... - Максим Гераськин 17.03.2015 15:09:32 (39, 414 b)
- Re: 1941 и... - Дмитрий Козырев 17.03.2015 15:15:08 (49, 759 b)
- Re: 1941 и... - Максим Гераськин 17.03.2015 18:32:02 (44, 1030 b)
- Re: 1941 и... - Дмитрий Козырев 18.03.2015 09:40:06 (31, 1590 b)
- Re: 1941 и... - Максим Гераськин 18.03.2015 10:17:06 (26, 1538 b)
- Re: 1941 и... - Дмитрий Козырев 18.03.2015 10:28:05 (28, 1974 b)
- Re: 1941 и... - Максим Гераськин 18.03.2015 10:38:15 (23, 1116 b)
