Re: 1941 и...
>>
>>==="Приняты к исполнению" они могли быть только после вскрытия, а до этого их могли сто раз поменять.
>
>Какой вы занудный :) Они были разработаны и разосланы, т.е. после команды на вскрытие и вскрытия могли быть приняты к исполнению. Ранее вы отрицали вообще наличие всяких планов.
===== Этот в любом случае план релевантен к ситуации на 22 июня примерно так же, как план отпусков комсостава.
>
>Потому что плановый момент их ввода был упущен.
===Значит, этим планам место уже в помойке.
>
>т.е. вы пытаетесь обсуждать неизвестную сущность?
===Тут чистая логика. Я ЗНАЮ, что он не был утвержден, даже его не видя :)
>>Однако неутвержденный документ называется проектом, а ОП не были утверждены на 22 июня.
>
>Если документ разработан (а по факту и разослан) и в рабочем порядке одобрен руководством (а руководство дало детальные директивы по их разработке) - то его утверждение становится формальностью.
>Не совсем понятно, что имено вы сейчас пытаетесь доказать.
===Это относится только к ПП, насчет степени готовности "главных" оперативных планов Вы можете точно сказать, что они были на том же этапе разработки, что и ПП?
>
>Я не слышал ни об одном о героически погибшем экипаже тренажера (с)
====Ну вообще говоря такие есть. Про Валентина Бондаренко и экипаж Апполона-1 ничего не слышали?
.Причем здесь ИТ-контекст какой то? Необходимо основываться на реальной практике военого планирования, реальной системе делопроизводства, и принятии решений. Она не строится по структуре если-то-иначе-все.
====Приведу цитату из нашего любимого автора :)
"Самолетом — в Москву, с аэродрома — прямо в сталинский кабинет. На обсуждение обстановки — 30 минут. Эти минуты были использованы с предельной интенсивностью. Сталин выступал в роли противника, загонял бедного полковника в безвыходные ситуации и требовал немедленных, правильных и точных решений."
>>
>>====Для планов нужны более четкие критерии (например, переход противником границы),
>
>на таких критериях строятся тактические палны (например планы поддержки погранвойск дежурными подразделениями ВС), а не стратегические и оперативные планы.
====А в чем разница? Разве план обороны любого уровня не строится на алгоритме с четким описанием, что делать при начале наступления противника, при его выходе к главной полосе, при прорыве главной полосы, при прорыве второй полосы и т.п.?
>>либо надо закладываться на то, что план не будет введен своевременно (и принимать меры для минимизации рисков),
>
>Покажите мне план пожарной эвакуации, заложенный на то, что не будет введен своевременно :)
===Он вводится в действие путем повешения на стенку, поэтому такой проблемы не стоит. А если он хранится в папочке в кабинете начальника - таки да, при первой же проверке будут серьезные вопросы.
>>либо план должен составляться так, чтобы его можно было вводить "с перестраховкой" и потом так же легко "вертать все взад" без серьезного ущерба.
>
>это фантазерство даже обсуждать бессмысленно.
===То есть аргументы закончились? :)
>
>в ГШ было разведуправление. Если его информация уходит втуне, значит она совсем не нужна.
====Ну так он честно написал, что о планах Германии ничего не известно. И его, что характерно, после этого не разогнали. И все оперативные планы писались с учетом этого факта незнания (ведомство-то одно)
>>
>>====Огласите весь список стран, на которые напала Германия и где был "начальный период".
>
>Франция, Великобритания. Отчасти - Норвегия.
====Тю, на Францию и Великобританию Германия не нападала, в Норвегии была классическая десантная операция, причем с крайне малым временем на подготовку, и она включала первым этапом захват берега (плацдарма) и накопление сил и ресурсов для дальнейшего наступления (как и любая аналогичная операция), никакого начального периода не просматривается, это фича любого морского десанта. Плюс было желание захватить Норвегию "вежливо" (хи-хи), что наложило свои особенности.
>>
>>===Поэтапное отмобилизование было, а вот поэтапное повышение боеготовности предусмотрено не было.
>
>Формально было. Оно реализовывалось через отмену отпусков, вывод частей в районы развертывания и полевые лагеря.
===А "неформально" эти лагеря никак не были связаны с местами фактического развертывания по ПП.
>
>Результат не дает оценки _плана_ действий. Т.к. в рамках данного конфликта мог быть достигнут количественым и качественным превосходством в силах.
===Речь не о конечном результате, а о проведении "начального периода", где с нашей стороны были большие проблемы с логистикой
>>1. Причем тут "вторжение на территорию", что это меняет?
>
>Это меняет то, что войска, предназначеные для отражения нападения не оказываются под внезапным ударом в неразвернутом виде.
====А если они окажутся под ударом на марше - это сильно лучше? В 41-м некоторые части хотя бы успели занять оборону, а в 2008-м всем войскам приходилось вступать в бой "с колес"
>>Есть четкая аналогия с логистикой, где мы заведомо с треском проигрывали, и были приняты максимальные меры для минимизации этого эффекта.
>
>О чем вы?
===Сравните расстояние от Цхинвала до границы с Грузией и с Россией. Плюс время на принятие решения, получения приказов и выдвижение до Рокского тоннеля (ППД же не у пограничных столбов).
>>2. Дивизии прикрытия тоже были отмобилизованы,
>
>не были.
===Какой вы занудный :) Они были укомплектованы на 80-90%, а некомлект транспорта влиял лишь на возможности их быстрой переброски на большие расстояния от ППД (чего не требовалось)
