От Cat Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 18.03.2015 14:30:19 Найти в дереве
Рубрики 1941; Версия для печати

Re: 1941 и...


>>>
>>> Планы прикрытия вам известны же.
>>
>>===Они не были утверждены,
>
>"красные пакеты" были разосланы. Т.е. де-факто приняты к исполнению. См. послевоенные опросы военначальников по планированию.

==="Приняты к исполнению" они могли быть только после вскрытия, а до этого их могли сто раз поменять.

>>не были официально введены
>
>официально их пытался вводить например Павлов.

===Он совершил самоуправство.

>>и не были адекватны обстановке.
>
>той которая сложилась - уже нет. Имено это я и назвал "неисполнением планов".

===Это сами планы были заведомо неисполняемыми уже на момент их ввода.

>>>>Там в лучшем случае в стадии проекта было.
>>>
>>>"Там" это где?
>>
>>===В оперативных планах
>
>по кругу ходим. Точно документ назовите.

===Кто ж его "точно" видел? Однако неутвержденный документ называется проектом, а ОП не были утверждены на 22 июня.

>>
>>===У меня "идеальный вариант".
>
>Он ни на чем не основан, кроме каких то ваших субъективных предпочтений и представлений (не всегда правильных) о военном планировании.

===Это вообще не относится к военному планированию, это универсальный алгоритм (в том числе в ИТ-контексте - основная программа вызывает нужные подпрограммы)

>>Описанный Вами сценарий очень далек от идеала, ибо:
>>1. Ввод плана в действие основан на субъективной оценке "степени угрозы"
>
>Руководят - люди. Любое решение людей всегда содержит элемент субъективизма. Между тем государственные и военные решения на высшем уровне - результат работы многих людей, что с одной стороны нивелирует субъективизм. С другой - военная угроза складывается из множества довольно хорошо формализуемых объективных параметров.

====Для планов нужны более четкие критерии (например, переход противником границы), либо надо закладываться на то, что план не будет введен своевременно (и принимать меры для минимизации рисков), либо план должен составляться так, чтобы его можно было вводить "с перестраховкой" и потом так же легко "вертать все взад" без серьезного ущерба.


>>2. Не предусматривается возможности внезапного нападения Германии,
>
>и нигде, никем такая возможность не предусматривалась. Хотя бы потому что допущение такой возможности означает бесполезность целых ведомст в структуре военого управления и они подлежат сокращению (хотя бы с целью экономии :)

====Хм, а разве в ГШ был отдел провидцев?

>>хотя на предыдущих противников Германия нападала без всякого "начального периода".
>
>Это неправда и это многократно разбиралось.

====Огласите весь список стран, на которые напала Германия и где был "начальный период".

>
>Это тоже неправда, т.к. существует целый ряд этапов повышения боевой и мобилизационной готовности, а также скрытное и частичное отмобилизование.

===Поэтапное отмобилизование было, а вот поэтапное повышение боеготовности предусмотрено не было.

>
>Ого, Вы осведомлены о _плана_х РФ по конфликту? Где можно с ними ознакомиться?

====Я осведомлен о результатах, этого достаточно.

>И без относительно вопроса - данный конфликт не может быть аналогией, т.к.:
>1) не был связан с вторжение противника на территорию РФ
>2) велся ограниченной группировкой войск (не требовал отмобилизования и развертывания сколь либо значимых сил ВС), которые к тому же в "новом облике" в мирное время содержатся в состоянии постоянной готовности (по штатам военного времени).

===Это все абсолютно нерелевантно.
1. Причем тут "вторжение на территорию", что это меняет? Есть четкая аналогия с логистикой, где мы заведомо с треском проигрывали, и были приняты максимальные меры для минимизации этого эффекта.
2. Дивизии прикрытия тоже были отмобилизованы, мы сейчас говорим именно о них, а не о всей РККА. Опять же держать части "в состоянии постоянной готовности", причем реальной - тоже должно быть политическое решение и соответствующие мероприятия по ее поддержанию. И на вывод ее из ППД на неопределенное время - тоже.