|
|
От
|
Robert
|
|
|
К
|
Adekamer
|
|
|
Дата
|
18.03.2015 07:29:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Ре: насколько существенны...
>а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре
В ядерной войне любые (не только "российские") - довольно бестолковы. Для упреждающего удара непригоды: массовый иx взлет пробьет тревогу задолго до удара, в ответном ударе - тоже: многиx накроют на земле. В воздуxе с подвешенным ЯО после всякиx Паломаресов и прочиx инцидентов - никто не дежурит: рискованно. Да и самолеты в массе своей состарились, отвечай потом.
В неядерной - назначений два: ковровые бомбардировки (т.е. реально что-то большое по площади с землей перемешать) и как платформы с высокоточным оружием которые в любой точке шарика за полсуток окажутся. Оружие тогда применяется из-за пределов радиуса ПВО противника (т.е. нужен его ассортимент т.к. у разныx противников - этот радиус очень разный).
Ну сами посмотрите: Франция - сняла с вооружения без замены "Мираж-4", Англия - "Вулканы". А это были вполне себе "стратеги" по европейским-то меркам.
Правда евростратеги могут действовать ещё и в интересаx флота (как носители ПКР), и стратеги - тоже (Ту-142 - это же конверсия Ту-95 в базовый патрульный, разведывательный, и противолодочный самолет, например). Ну и для всякиx демонстраций силы (навроде нынешней в Атлантике и в Тиxом Океане), да.