|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
15.04.2002 21:58:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1917-1939;
|
|
Лексу – перенос из архива – конница – неплохое дополнение
Приветствую!
Ответ на http://news.vif2.ru/nvk/forum/archive/267/267172.htm
>>>Рейды Буденного?
>>Оохо-хо. Опять легенда о Буденном как о тупом рубаке. Так вот – НЕ БЫЛ им Буденный. Как и Чапаев.
>>Буденный был твердым и последовательным сторонником автомобилизации армии. И его стараниями (в значительной степени) создавались первые мехсоединения РККА.
>>Так что – таки было чему. А вот почему он попал в опалу – тайна сия велика есть.
>Да причем тут тупой или не тупой?
>Возможно он был даже семи пядей во лбу (в чем лично я очень сомневаюсь; во всяком случае его теоретические работы мне не известны).
А он теоретиком и не был. Он на деле мехсоединения создавал.
Есть люди – неглупые, а нередко так и умные – как Буденный и Каганович – но не имеющие дара объяснить свои мысли на бумаге.
В значительной мере – поэтому его в рубаки и записали.
>>>Сомневаюсь, что подобные операции можно было бы производить в Европе. Европа - это не сальские степи - это покруче будет.
>>>И немцы ИМХО - это понимали. Поэтому на танках и сосредоточились.
>>Как видите – умные среди наших тоже.
>У наших стандартная беда - разрыв теории с практикой. Есть к этому и объективные причины - не спорю, но разрыв этот весьма для нас характерен, увы.
>Такое чувство, что полагалось наделать много-много танков, а остальное придет как то само собой. А оно не пришло...
Это да. Увы.
>>>Единственное, что они могли из этого почерпнуть, так это высокую эффективность подвижных (в условиях России даже кавалерийских) соединений.
>>>Но эта идея вряд ли была им совершенно чужда и до того.
>>Именно чужда. на 6/1941 у них была 1 кд, причем и ее собирались расформировывать. Потом – вроде до 7 дошло – когда поняли, что в России они вполне применимы.
>Ну дак это ИМХО не от хорошей жизни просто.
Нет. Есть ситуации – леса, труднопроходимая местность – где КД не только не хуже, а лучше ТД. Плюс – противопартизанские действия.
>Да и мысль моя не в этом заключалась. Я говорил о том, что немцы упирали на высокую эффективность ПОДВИЖНЫХ соединений.
>Этого Вы не будете же оспаривать? В гражданскую войну эту роль в России играла конница (которая в WWI в этом качестве себя совершенно не смогла проявить).
>А в межвоенный промежуток немцы возложили свои надежды на моторизованные части.
Это так. Я просто указывал, что в наших условиях конница – тоже неплохое дополнение.
С уважением, Х-55.