От ghost Ответить на сообщение
К Максим Гераськин Ответить по почте
Дата 16.04.2002 22:46:24 Найти в дереве
Рубрики 1941; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: М. Гераськину...

>Давайте цитаты про начальный период войны от Жукова.

Сто раз уже сказал, что не дам. Не об этом я говорил.

>>Да, но Кленов нам ничего не дает в плане оценки нашим руководством возможных действий немецкого руководства. Т.к. речь он ведет об ответных действиях на возможные действия этого самого “немецкого руководства”.
>
>Дает, ибо он предлагает противодействие этим самым действиям.

Кленов не говорит, чего ожидать от немцев. Его мысль – мы не Польша. С нами шутки не проходят. Чтобы завершить спор по Кленову, предлагаю ответить на вопрос. Что неправильного сказал Кленов? Если считать, что генштаб неправильно представлял себе начальный период и что Кленов мыслил как генштаб, то в его выступлении должна быть ошибка.

Или еще проще. Где Кленов говорит, что немцы начнут боевые действия не так, как они начинали свои стратегические операции до сих пор?

>>Вы говорите о причинах невскрытости сосредоточения немцев. Этот вопрос я сейчас не обсуждаю.
>
>Вы обсуждаете вопрос касательно возможности для немецкого рук-вы, с точки зрения сов. руководства, нанести удар главными силами.
>Если этих сил нет, то и удар нанести нельзя.

Но можно через 15 дней, когда эти силы будут. Немцы упреждают нас в развертывании и бьют главными силами. Все как в “соображениях”.

>> Кстати, если считать, что немцы нанесут основной (или первый) удар в пределах одного военного округа, то так много дивизий ждать и необязательно.
>
>Если это по теме, тогда конкретизируйте, что Вы понимаете под главными силами.

А что Вас смущает?

>>Приуменьшить так-скать восхваление немецких достижений. Так что одно мнение, да к тому же необсужденное еще ничего не значит.
>
>Не одно мнение, а несколько.

А какое еще?

>>>Тут очень неявно и допускает неоднозначную трактовку.
>>
>>Зато по теме.
>
>Неизветсно, по какой. Очень неявно.

Исаков – единственный высокопоставленный военный чин, подробно изложивший свое видение немецкой тактики. Больше никто впрямую на вопрос не отвечал. Вы ищите отдельной главы про начальный период, а его просто никто не выделял.

>>Все эти мнения сводятся к послевоенному Василевскому.
>
>Отличный аргумент. Если есть несколько мнений, свести их к одному. Типа, только одно мнение

Есть мнение ветерана-Василевского и больше никаких солидарных с ним мнений.

>>2) Про Бельгию, Голландию, Францию и Польшу Жуков на совещании говорил и говорил все правильно.
>
>Во-первых, про начальный период Жуков ничего не говорил

К чему по-вашему эта фраза: “Как известно,германские вооруженные силы внезапно вторглись в Австрию,Чехословакию,Бельгию, Голландию,во Францию и Польшу и таранным ударом крупных бронетанко-вых войск опрокинули сопротивление противостоящих войск и быстро дос-тигли поставленной цели”. В чем разница между этой цитатой и его же высказываниями на совещании?

>Во-вторых, если бы говорил, то из цитаты скорее следовал бы противоположный вывод.

Ну естественно...

>>по причинам, от Жукова не зависящим, стратегическая оборона нами не планировалась
>
>Это верно

>> поэтому и так называемых выводов в полном объеме мы не сделали.
>
>А вот свзяка того и другого здесь н рботает. Невзаимосвязанные вещи.

Какие выводы можно делать, не планируя оборону оперативно-стратегического масштаба?

>>В “майских Соображениях“ сказано, что Германия может нанести внезапный удар отмобилизованной армией с развернутыми тылами. ИМХО этого достаточно.
>
>Для чего достаточно-то?

Достаточно, чтобы забыть про “Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей …, что война на сегодня разрешается просто - вторжением готовых сил, как это было проделано немцами в Польше, развернувшими полтора миллиона людей”.

>>Так что, пока не представлено ни одного доказательства непонимания нашим руководством идеи блиц-войны.
>
>Полностью согласен. Идея понималась.

В чем тогда идея блиц-войны?