|
|
От
|
Максим Гераськин
|
|
|
К
|
ghost
|
|
|
Дата
|
15.04.2002 23:16:06
|
|
|
Рубрики
|
1941; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: М. Гераськину...
>Ну этого и у Жукова полно.
Давайте цитаты про начальный период войны от Жукова.
>А я этого и не говорил. Кстати, мнение Кленова такое же частное, как и наше с Вами.
Вообще любое мнение частное. Но я, пожалуй, присоединнюсь к мнению Кленова.
>>Из этого следует, что планы прикрытия рассчитывались на удар "неосновными силами".
>
>И ничего более.
А что еще надо?
>Во-во. Иными словами не закладывалась СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОБОРОНА.
Совершенно справедливо.
>И как следствие, начальный период интересовал генштаб только с определенной точки зрения. Чем не вывод из планов прикрытия?
Совершенно правильный вывод. Начальный период генштаб интересовал с определенной точки зрения.
>Да, но Кленов нам ничего не дает в плане оценки нашим руководством возможных действий немецкого руководства. Т.к. речь он ведет об ответных действиях на возможные действия этого самого “немецкого руководства”.
Дает, ибо он предлагает противодействие этим самым действиям.
>>Как это не имеет? Это как раз имеет прямое отношение к вопросу именно в Вашей постановке. Если по мнению сов. руководства у немцев совредоточена менее чем половина войск, то вплоне могли думать, что если и будет удар, то не "главными силами". Это если исходить из того, что 120 нем. дивизий не считались "главными силами".
>
>Вы говорите о причинах невскрытости сосредоточения немцев. Этот вопрос я сейчас не обсуждаю.
Вы обсуждаете вопрос касательно возможности для немецкого рук-вы, с точки зрения сов. руководства, нанести удар главными силами.
Если этих сил нет, то и удар нанести нельзя.
> Кстати, если считать, что немцы нанесут основной (или первый) удар в пределах одного военного округа, то так много дивизий ждать и необязательно.
Если это по теме, тогда конкретизируйте, что Вы понимаете под главными силами.
>В то время все пытались друг друга успокоить.
Вплоне возможно.
>Приуменьшить так-скать восхваление немецких достижений. Так что одно мнение, да к тому же необсужденное еще ничего не значит.
Не одно мнение, а несколько.
>>Тут очень неявно и допускает неоднозначную трактовку.
>
>Зато по теме.
Неизветсно, по какой. Очень неявно.
>Все эти мнения сводятся к послевоенному Василевскому.
Отличный аргумент. Если есть несколько мнений, свести их к одному. Типа, только одно мнение
>Сразу замечаем, что:
>1) Не сказано ничего про то, что мы ждали или не ждали.
Поэтому, как и все пока Ваши цитаты, к теме того, что ждали, это отношения прямого не имеет.
>2) Про Бельгию, Голландию, Францию и Польшу Жуков на совещании говорил и говорил все правильно.
Во-первых, про начальный период Жуков ничего не говорил
Во-вторых, если бы говорил, то из цитаты скорее следовал бы противоположный вывод.
>В этих же воспоминаниях Жуков сетует на неотработанность оборонительных действий вообще и т.д.
Естественно. Еесли бы обломилось наступление, сетовал бы на неотраобтанность в вопросах наступления, тыла и т.п.
>Вопрос: понимал ли это генштаб и НКО. Конечно понимал.
Понимал неотработанность обороны также как и неотработанность наступления.
>по причинам, от Жукова не зависящим, стратегическая оборона нами не планировалась
Это верно
> поэтому и так называемых выводов в полном объеме мы не сделали.
А вот свзяка того и другого здесь н рботает. Невзаимосвязанные вещи.
>Все директивы, записки и собственно планы прикрытия отражают не состояние нашей военной мысли а всего лишь отражают спущенные сверху установки, которым оставалось просто подчиниться и все.
Ваше личное мнение.
>В “майских Соображениях“ сказано, что Германия может нанести внезапный удар отмобилизованной армией с развернутыми тылами. ИМХО этого достаточно.
Для чего достаточно-то?
>Так что, пока не представлено ни одного доказательства непонимания нашим руководством идеи блиц-войны.
Полностью согласен. Идея понималась.