От ghost Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 15.04.2002 21:18:17 Найти в дереве
Рубрики 1941; Суворов (В.Резун); Версия для печати

М. Гераськину по "начальному периоду"

>>Иссерсон начальному периоду уделил пару абзацев. Жуков – ноль.
>
>Насчет пары абзацев. Я бы сказал пару глав части 2. "Вступление в войну". "Ошибки Польского командования". Также "пара абзацев" из "Германское развертывание".

Ну этого и у Жукова полно. Все его упоминания про Польшу-Данию-Норвегию-Бельгию-Голландию-Францию в одном флаконе сопровождаются той же самой мыслью – внезапная молниеносная и глубокая операция. Так что не в этом разница. Впрочем, вернемся к этому ниже.

>Вот по обсуждаемому вопросу - о начальном периоде войны, Жуков не распространяется.
>О чем и сказал т. Кленов - мол, Жуков взял операцию безотносительно периода войны.

А я этого и не говорил. Кстати, мнение Кленова такое же частное, как и наше с Вами.

>>>1) Планы прикрытия границы рассчитаны на удар неглавными силами.
>>
>>Из этого следовать может многое. Суворовская методика, однако.
>
>Из этого следует, что планы прикрытия рассчитывались на удар "неосновными силами".

И ничего более.

>Т.е. возможность наличия начального периода закладывалась. Однако и необходимости этого периода, естественно, нет. Если противник прохлопает, то получит удар главными силами.

Во-во. Иными словами не закладывалась СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОБОРОНА. И как следствие, начальный период интересовал генштаб только с определенной точки зрения. Чем не вывод из планов прикрытия?

>>>2) Выступление Кленова.
>>
>>Не сказано ничего о том, что немецкое командование исключает возможность нанесения первого удара сразу главными силами
>
>Собственно, да. Здесь немного другой тезис. Но для оценки действия сов. руководства важна оценка сов. руководства.
>А немецкое рук-во естественно рассчитывало нанести удар "главными силами".

Да, но Кленов нам ничего не дает в плане оценки нашим руководством возможных действий немецкого руководства. Т.к. речь он ведет об ответных действиях на возможные действия этого самого “немецкого руководства”.

>>>3) Разведданные завышали число дивизий у немцев. Засим вполне можно считать группирвку нецев на Востоке неглавной
>>
>>Нет спора, но не имеет отношения к обсуждаемой теме.
>
>Как это не имеет? Это как раз имеет прямое отношение к вопросу именно в Вашей постановке. Если по мнению сов. руководства у немцев совредоточена менее чем половина войск, то вплоне могли думать, что если и будет удар, то не "главными силами". Это если исходить из того, что 120 нем. дивизий не считались "главными силами".

Вы говорите о причинах невскрытости сосредоточения немцев. Этот вопрос я сейчас не обсуждаю. Кстати, если считать, что немцы нанесут основной (или первый) удар в пределах одного военного округа, то так много дивизий ждать и необязательно. Либо можно сказать, что в пределах этого округа (напр, КОВО) начальный период будет минимальным, а на остальной границе все пройдет по плану.

>>1) Иссерсон “Новые формы борьбы”. Так или иначе, а народ ее читал.
>
>Полностью согласен. Народ читал, но имеющиеся высказывания говорят о том, что с выводом об отсутвии начального периода согласия не было.

В то время все пытались друг друга успокоить. Приуменьшить так-скать восхваление немецких достижений. Так что одно мнение, да к тому же необсужденное еще ничего не значит. Да и говорил он, опять-таки не о немецком планировании, а о нашем.

>>2) Доклад Исакова на совещаниях ВМФ.
>
>Тут очень неявно и допускает неоднозначную трактовку.

Зато по теме.

>>3) Активное использования термина “молниеносная война” “блиц-война” – как характеристики немецкого (гитлеровского) мышления.
>
>Тут опять очень косвенно. Пока все явно высказанные мнения, за исключением Иссерсона, говорят о том что ожидался некоторый начальный период войны.

Все эти мнения сводятся к послевоенному Василевскому. Жуков акцентирует на другом:

“ И самым крупным пробелом в нашей военно-политической стратегии было то,что мы не сделали надлежащих выводов из опыта начального периода второй мировой войны,а опыт уже был налицо.Как известно,германские вооруженные силы внезапно вторглись в Австрию,Чехословакию,Бельгию, Голландию,во Францию и Польшу и таранным ударом крупных бронетанко-вых войск опрокинули сопротивление противостоящих войск и быстро дос-тигли поставленной цели.Наш Генеральный штаб,нарком обороны не изучи- ли новые методы ведения начального периода войны,не преподали войскам соответствующих рекомендаций по их оперативно-тактической переподготов-ке и переработке устаревших планов оперативно-мобилизационных и иных,связанных с начальным периодом войны.
Я не хочу во всех недостатках подготовки страны к отпору врага винить одного Сталина,это будет несправедливо,тем более не один Сталин воз-главлял политическое руководство страны.Вина здесь была общая.Вступив в исполнение должности начальника Генерального штаба в начале 1941 года, я так же,как и мои предшественники,не сумел в корне изменить всю суще- ствующую систему и порядок подготовки наших вооруженных сил к началу войны,к ведению операций начального периода. ” (цитирую из Малиновки)

Сразу замечаем, что:
1) Не сказано ничего про то, что мы ждали или не ждали.
2) Про Бельгию, Голландию, Францию и Польшу Жуков на совещании говорил и говорил все правильно. И все это, заметьте, отнесено к начальному периоду войны, который генштаб не изучил и планы не переработал (не успел, не захотел, проволынил, отмолчался и т.д.).
3) Четко указана политическая составляющая вопроса.

В этих же воспоминаниях Жуков сетует на неотработанность оборонительных действий вообще и т.д. Вопрос: понимал ли это генштаб и НКО. Конечно понимал. Об этом свидетельствует “Акт о приеме наркомата обороны Союза ССР С.К. Тимошенко от К.Е. Ворошилова“. Одним из результатов стало декабрьское совещание, но по причинам, от Жукова не зависящим, стратегическая оборона нами не планировалась, поэтому и так называемых выводов в полном объеме мы не сделали. Все директивы, записки и собственно планы прикрытия отражают не состояние нашей военной мысли а всего лишь отражают спущенные сверху установки, которым оставалось просто подчиниться и все.

>>4) Жуков et al. не выделяли нач. период. Все стратегические операции по его же словам длились 18-20 дней. Почему нач. период сюда не включался?
>
>А почему он должен включаться? Жуков брал операцию безотносительно периода.

См. цитату выше.

>>а также майские “Соображения”.
>
>А что майские?

В “майских Соображениях“ сказано, что Германия может нанести внезапный удар отмобилизованной армией с развернутыми тылами. ИМХО этого достаточно.

Так что, пока не представлено ни одного доказательства непонимания нашим руководством идеи блиц-войны.