>>Я привел Финляндию не как контраргумент Халхин-Голу, а как пример неумения использовать имеющиеся силы и средства, применять их в соответствии с особенностями театра (как Вы справедливо заметили).
>
>А если сразу и без тренировки попытаться поднять центнер, то скорее всего надорвешься...
А чем она в общем до того занималась? Или Вы хотите сказать, что немцы бельгийски Эбен-Эмаэль так влет на Ура взяли? Они к этому заранее готовились! А мы начали готовиться когда кровью умылись.
>>>Я могу подтвердить, что она не преодолевала "линию Маннергейма".
>>
>>Ну дак... У вермахта в то время было других забот более чем... В отличие от...
>
>Ну так и в Финляндии воевала не вся РККА.
Но у РККА, согласитесь, был по сравнению с Вермахтом более щадящий режим.
>>>Ровно столько же времени как и "ученикам Гудериана" (в перерасчете на время участия в реальных боях).
>>
>>В том то и фишка, что немцы в Польше и Франции уже как по нотам свои концерты разыгрывали. С первых можно сказать часов.
>
>Это не вполне соответствует действительности. И в большой мере такая точка зрения обусловлена результатом кампании.
А чем этот самый результат обусловлен, в таком разе?
>>Чем наши воеводы похвастаться, увы, не смогли.
>
>Вы про какой год говорите? Про 1941?
>Ну так я ВАм и говорю, что наши воеводы не имели такой "разминки", какоы=вой располагал вермахт.
Т.е ни Халхин-Гол, ни Финляндия нас ничему не научили? Так что ли?
>>Да и не Вы ли мне говорили как то, что в своих предвоенных оценках немцы смело указывали на огромное превосходство РККА в танках и полагали, что это им больших проблем не составит. Помню, там еще было так: "Увы и Ах!.. События 1941 г. подтвердили их правоту..." А теперь что же?..
>
>Я. А что? И что?
>Культура штабной работы. Не отказываюсь...
Ну вот на культуре штабной работы и сойдемся. Ибо оная культура многое определяет.
