>Я привел Финляндию не как контраргумент Халхин-Голу, а как пример неумения использовать имеющиеся силы и средства, применять их в соответствии с особенностями театра (как Вы справедливо заметили).
А если сразу и без тренировки попытаться поднять центнер, то скорее всего надорвешься...
>>Я могу подтвердить, что она не преодолевала "линию Маннергейма".
>
>Ну дак... У вермахта в то время было других забот более чем... В отличие от...
Ну так и в Финляндии воевала не вся РККА.
>>"Исходя из опыта войны 1918-1921" их строил СССР, а немцы были вынуждены этот опыт перенять, как боевое средство подходящее для использования в специфических условиях театра.
>
>Ну и какое это вообще имеет отношение к теоретическим разработкам и практике? Сильно наши Б-п им помешали? Или их - нам? Они - значимый род войск? И стоит из-за них копья ломать?
Не стоит. Просто как пример заимствования. Это не значимый род войск, но имеющий свою практическую нишу.
Наиболее в этой нише эффективный.
>>Ровно столько же времени как и "ученикам Гудериана" (в перерасчете на время участия в реальных боях).
>
>В том то и фишка, что немцы в Польше и Франции уже как по нотам свои концерты разыгрывали. С первых можно сказать часов.
Это не вполне соответствует действительности. И в большой мере такая точка зрения обусловлена результатом кампании.
>Чем наши воеводы похвастаться, увы, не смогли.
Вы про какой год говорите? Про 1941?
Ну так я ВАм и говорю, что наши воеводы не имели такой "разминки", какоы=вой располагал вермахт.
>Да и не Вы ли мне говорили как то, что в своих предвоенных оценках немцы смело указывали на огромное превосходство РККА в танках и полагали, что это им больших проблем не составит. Помню, там еще было так: "Увы и Ах!.. События 1941 г. подтвердили их правоту..." А теперь что же?..
Я. А что? И что?
Культура штабной работы. Не отказываюсь...
