>>>Поясняю. _Германия_ (не вермахт!) оказалась к войне хуже готова, чем СССР (не РККА!)
>>Ну дак с этим я и спорить не буду. Ибо меня впечатляет как раз сравнение Вермахта и РККА.
>
>А чем впечатляет? У немцев был опыт Западного фронта WWI, это Вам не Брусиловский прорыв. Операции на Марне в 1918 г.были предтечей артиллерийских прорывов WWII. Тогда же оформилась тактика штурмовых групп.
Опыт это штука конечно могучая. Только вот у нас он как то слабо приживается. И вот пример хотя бы. Практически во всех (во всяком случае во многих) книгах о WWI говорится, что все прочие игроки были в сравнении с русской армией - малоопытны. Т.е. немцы в последний раз воевали в 1871 г., французы - тогда же, ну англичане - с бурами чуть припозднились, а вот русские имели самый свежий опыт манчжурской кампании. Нисколько не отрицая значимости последнего, хочу лишь спросить: Вы положа руку на сердце возьметесь утверждать, что этот опыт был использован на все 100%? Что он нам сильно помог? Что обеспечил хотя бы сравнимое с немцами, не воевавшими чуть не полвека, качество ведения операций? Я не возьмусь. Да и взять хоть те же результаты разборок в первую чеченскую кампанию. Насколько я с ними знаком - это же азбука для офицера. Пишется, что желательно вести разведку, чтобы в засаду не попасть, что желательно организовывать взаимодействие с соседями и пр. азбучные ИМХО истины. И что? Мало опыта было чтобы их усвоить? Или нужно непременно из войны не вылезать, чтобы их не забыть? Армия мирного времени на то и служит, что бы себы на войне показать сразу же. Фридрих помнится говорил, что "Бой - это тот час ради которого существует армия". И вот у меня почему то складывается ощущение, что наша армия она как бы существует, как бы деньги на нее выделяются, а когда приходится себя показывать, то что?.. Того не можем, этого не умеем, про это забыли уже. Короче воевать нужно некоторое время, потери нести, что бы эти азбучные истины вспомнить. И это не есть хорошо ИМХО. Это - бардак.
