>>Я извиняюсь, не знаю, Вы отвечали на мои заметки по поводу опыта Финляндии и Халхин-Гола? Т.е. этот опыт - он не годился вообще?
>
>В событиях на Халхин-голе была задействовано по максимуму 7-8 дивизий. Причем оргштатная структура этих соединений изрядно отличалась от тех, которые встретили войну в 1941.
>Финляндия - весьма специфический опыт ведения боевых действий на северном театре, по овладению укрепленной полосой, который был дОлжным образом воспринят и учтен.
Вы полагаете, что после Финляндии в РККА было все в порядке с взаимодействием родов войск, не было никаких проблем со связью и снабжением, что управление войсками приобрело достаточную гибкость и пр.? Я не имею в виду исключительно прорыв укрепрайонов. Там ведь было много мест где никаких укреплений и не было вовсе. Признаться я очень сомневаюсь, что Вы правы в этом случае.
>>А опыт вхождения в Польшу в 1939 г. в условиях слабого противодействия? Тоже?
>
>Cовершенно верно. Итак Вы видите "отставание" на год в практическом боевом опыте.
>Когда в 1940 г. вермахт наносил поражение равному по силам, но менее творческому противнику, СССР приобретал пусть специфический но опыт ведения армейкой операции против более слабого противника (каковой немцами был приобретен в 1939). К сожалению специфичность этого опыта не позволила его востребовать в полной мере на основном театре кампании 1941 г.
Т.е. Вы хотите сказать, что если бы у РККА в 1938 г. была возможность себя проявить, то все было бы далеко не так плохо в 1941 г.? Что то мне мешает Вам поверить. А как же более высокий в среднем уровень немецких солдат и офицеров? Он куда в этом случае исчез бы?
>И самое главное повторюсь, вермахт в 1941 г был _отмобилизован_. РККА - нет.
А Вы полагаете, что к тому моменту когда все отмобилизовались - проблемы исчезли?
Всех благ...
Re: Я даже... - Дмитрий Козырев15.04.2002 15:54:42 (2162 b)
