От Евгений Гончаров Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 16.03.2015 17:23:56 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Ре: В рамках...

здравствуйте !

>Турбины понятное дело будут лучше чем ПМ, но необходимым условием они не являются. Потемкину паровые машины попасть (с высокой вероятностью) со 100 с лишним каб. по Гебену не помешали.

да, но сколько было попаданий на таких дистанциях?

>>вопрос только как часто они попадали.
>Довольно часто. 1я фаза боя в желтом море преимущественно на таких дистанциях прошла, а с обеих сторон там несколько десятков попаданий.

>Либо у виноградова примерное значение либо оно относилось к модернизированным орудиям.

тут надо Цветкова и Виноградова перечитывать.

>>проблема в том, что сильно сократить корабельный состав уже не получится. все "бесполезные" для РЯВ корабли - ББО, "Пересветы" уже были заказаны.
>Период не указан был. Но если вместо Ретвизана, Цесаревича и 4 Бородино заказать протодредноуты, то штуки 4 построить вполне можно.

отказ от "Ретвизана" и "Цесаревича" просто нереален.

>Это если брать силы непосредственно введенные в рижский залив, в который Севастополи могли пройти только со стороны моря.
>Проблема была только в том, что операцию обеспечивали 11 дредноутов:
>1-я эскадра линкоров «Остфрисланд», «Тюринген», «Гельголанд», «Ольденбург», «Позен», «Рейнланд», «Нассау», «Вестфален»
>1-я Разведывательная Группа «Зейдлиц», «Мольтке», «Фон дер Танн»

вот тут бы и проверить теорию практикой! фактически действительно опасными для "Севастополей" были линейные крейсера. Линкоры немцев имели скорость в 20 узлов и не могли догнать "Севастополи". то есть надо было попытатся сначала нанести повреждения линейным крейсерам, а затем - линкорам. но риск конечно был очень большим.

>>просто он получился очень противоречивым: корабли предназначались в первую очередь для артиллерийского боя на центральной артиллерийской позиции
>Они делались как "свободная морская сила", а не для боя на ЦМАП.

согласен, но для свободной морской силы у них была слишком плохая мореходность.

>>опять же из-за требования ледоходности носовая часть корабля была не оптимальной в плане гидродинамики. то есть рост мощности силовой установки и водоизмещения.
>Сильного влияния на скорость в общем то не заметно.Например Кайзеры развивали мощность в 40-55 тыс. л.с, т.е. примерно как и Севастополи и скорость тоже имели близкую (чуть меньшую).

ну так у Кайсеров обводы носовой части корпуса очень похожи на "Севастополи". по той же причине кстати.

>>первоначальный проект предусматривал три трехорудийные башни.
>Вы с измаилом не попутали?

на 100% не уверен.

>>ну и конечно линейное расположение башен себя не оправдало. даже компромиссный вариант - линейно-возвышенное расположение башен в носу и линейное в корме получился бы намного лучше, а самое главное компактней.
>Где оно себя не оправдало?

а кто кроме РИ строил корабли по такой схеме?

>Сколько Вы вообще сможете вспомнить боев, где требовалось бы стрелять в оконечность? Честно говоря я только бой в датском проливе помню - там англичане несколько минут стреляли из носовых башен. Но это пример как раз того, что в такие ситуации попадать не надо.

бои между линейными крейсерами как раз и проходили по такой схеме. а "Севастополи" фактически были линейными крейсерами.

>В реальности же все старались вести бой бортом. причем у англичан стрельба над возвышенной башней отнюдь не считалась безопасной (в ПМВ).

а американцы этого не боялись.

>Так что здесь Вы не правы, в плюсах монотонной схемы - меньшая высота барбетов (и меньшая вероятность попадания в них) и соответственно чуть меньшее водоизмещение. В минусах - слабый огонь в оконечность, который на деле почти никогда и не требовался.

на счет меньшего водоизмещения - далеко не факт. линейно-возвышенное расположение позволяет сократить длину корабля. достигается лучшая изоляция погребов от тепла котельных. так же можно усилить бронирование погребов.

да и потом, фактически на "Императоре Николае 1" и на "Измаилах" как раз и перешли на линейно-возвышенную схему в носу, только вот реализовали это оригинально.

ну и очень большой минус - размещение артиллерии СК.

>>да, но со знанием опытовых стрельб 1913 года скорей всего получился бы сильно другой корабль. меня кстати больше всего удивляет, почему на "Измаилах" не перешли на полностью нефтяное отопление котлов.
>глобально врят ли - измаил и так был монструозен, а усиление бронирования требовало еще большего роста водоизмещения.

скорей всего отказались бы от четвертой башни в пользу защиты.

>А на нефть не перешли сразу, скорее всего из-за неразвитости инфраструктуры под нее.

а что трудного установить нефтяные баки на берегу и протянуть топливопроводы к причалам?

с уважением, Евгений Гончаров